Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-9274/18 по делу N А32-54636/2017

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А32-54636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью авиапредприятия "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768) - Трубниковой Н.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН 1092366010252), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, публичного акционерного общества "Газпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиапредприятия "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-54636/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, ООО авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с администрации в пользу общества задолженность в размере 7 827 425 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам и бюджету администрации (далее - департамент по финансам и бюджету), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 06.02.2018 департамент по финансам и бюджету привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 92 - 94).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.07.2002, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). На момент заключения спорного договора в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правомочие по распоряжению спорным земельным участком, в том числе в форме передачи его в аренду, принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 07.05.2002 N 4900002485. Материально-правовой интерес истца сводится к возврату арендных платежей, произведенных в период с 2002 по 2012 годы в доход муниципального бюджета города - курорта Сочи. Общество в данный период осуществляло фактическое использование спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. Суды также указали, что истец пропустил срок исковой давности. Ходатайство общества о восстановлении данного срока, мотивированное тем, что оно узнало о ничтожности договора только 16.01.2017, суд отклонил. Вывод о недействительности договора аренды содержался в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А32-12600/2012, общество привлекалось к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды также указали, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. Следовательно, департамент по финансам и бюджету не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа) от 25.12.2018 решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал следующее. В рамках дела N А32-11952/2016 установлено, что на основании договора от 23.10.2006 N 06-933-КС права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.05.2002 N 4900002485 переданы публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"). Однако, названное лицо к участию в настоящем деле не привлечено. Содержание правоотношений, возникших между обществом и ПАО "Газпром", суды не установили, платежные документы, свидетельствующие о внесении истцом платы за названное лицо (т. 1, л. д. 22 - 29) надлежащим образом не оценили. Агентский договор, на который общество ссылалось при обращении в суд апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 118), в материалах дела отсутствует. При новом рассмотрении суду предложено привлечь к участию в деле арендатора участка, установить обстоятельства и период фактического использования участка, определить наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Газпром" (т. 3, л. д. 28 - 30).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2019, в иске отказано. Суды указали, что материально-правовой интерес истца сводится к возврату арендных платежей, произведенных в период с 2002 по 2012 годы. Общество, а в дальнейшем ПАО "Газпром" осуществляли фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период. Из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73 следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. На основании договора от 23.10.2006 общество передало ПАО "Газпром" права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.05.2002 N 4900002485. Таким образом, истец осуществлял фактическое пользование земельным участком с 01.03.2002 (пункт 2.1 договора) по 23.10.2006. Размер арендной платы по состоянию на 01.03.2002 устанавливался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

В соответствии со статьей 21 Закона о плате за землю размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Расчет арендной платы по договору аренды выполнен в соответствии с положениями Закона о плате за землю, следовательно, в спорный период на стороне истца неосновательное обогащение не возникло. Основания для освобождения общества, а также ПАО "Газпром" от внесения платы за фактическое пользование в спорный период земельным участком отсутствуют. По условиям агентского договора от 11.11.2002 N 11/11/02-800-КС ПАО "Газпром" (принципал) поручает, а общество (агент) за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с договором и указаниями принципала. Пунктом 3.1.2 агентского договора агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять права и обязанности принципала как пользователя и арендатора объектов, в том числе: вносить арендную плату по договорам; подписывать, представлять и получать документы, связанные с выполнением договоров аренды. В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009) агент обязался по письменному разрешению принципала от имени и за его счет: вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков (с обязательным указанием в первичных учетных документах "по поручению ОАО "Газпром"); представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам, связанным с арендной платой. Таким образом, начиная с 04.02.2009 внесение арендной платы за ПАО "Газпром" должно было осуществляться обществом только при наличии письменного разрешения с обязательным указанием в первичных документах "по поручению ОАО "Газпром". Истец не представил доказательства наличия письменного разрешения ПАО "Газпром" на внесение за него арендных платежей по договору аренды от 07.05.2002 N 4900002485. Представленные обществом первичные платежные документы за период 2007 - 2012 годы не содержат обязательной оговорки "по поручению ОАО "Газпром". Кроме того, истец не доказал соблюдение положений пункта 3.1.3 агентского договора при обращении в арбитражный суд с иском (отсутствует отдельно оговоренное письменное разрешение ПАО "Газпром" на предоставление обществу права обращения в арбитражный суд с иском, вытекающим из договора аренды от 07.05.2002 N 4900002485). Таким образом, истец не доказал право на представление интересов ПАО "Газпром" в арбитражном суде по вопросам, вытекающим из спорного договора аренды в период с 2006 - 2012 годы. Суды также указали, что истец пропустил срок исковой давности. Ходатайство общества о восстановлении данного срока, мотивированное тем, что оно узнало о ничтожности договора только 16.01.2017, суд отклонил. Вывод о недействительности договора аренды содержался в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А32-12600/2012, общество привлекалось к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации. Поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере, департамент по финансам и бюджету не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в период с 2002 по 2012 годы общество внесло арендную плату по ничтожному договору аренды в размере 7 827 425 рублей 62 копеек. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в отыскиваемом размере. Договор аренды заключался ПАО "Газпром" с администрацией и все расчеты производились непосредственно с данным лицом. Поскольку договор аренды от 07.05.2002 N 4900002485 признан ничтожным, соответственно и исполнение по агентскому договору от 11.11.2002 N 11/11/02-800-КС невозможно, так как услуги по нему не оказаны. Таким образом, оплату по договору аренды должно производить непосредственно ПАО "Газпром", поскольку именно оно арендовало данный земельный участок, на котором размещены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах общество вправе требовать возврата излишне уплаченных им по ничтожному договору аренды денежных средств в размере 7 827 425 рублей 62 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016 договор аренды земельного участка от 07.05.2002 N 4900002485 признан ничтожной сделкой. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица и узнало о нарушении своего права непосредственно после получения решения от 16.01.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 16.01.2020 и истцом не пропущен. ПАО "Газпром" не оплатило услуги ООО авиапредприятие "Газпром авиа", которые оказаны ему на основании агентского договора, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченной арендной платы с администрации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-11952/2016, 07.05.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 4900002485 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 600 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:6) для эксплуатации вертодрома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, 60 (л. д. 47 - 49).

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2002 N 319/1 "О корректировке границ землепользования дочернего общества ООО авиапредприятие "Газпром авиа" площадь арендованного земельного участка уменьшена с 19 600 кв. м до 19 250 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 зарегистрировано 12.07.2002.

По договору от 23.10.2006 N 06-933-КС права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ПАО "Газпром". Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2013 N 1 к договору аренды.

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 10.01.2012 N 4-р "Об изъятии земельных участков для Федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 прекращено. В целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 разделен на земельный участок площадью 27 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:1181), предназначенный для размещения распределительной городской электрической сети и земельный участок площадью 19 221 кв. м (кадастровый номер 23:49:042004:1182), предназначенный для размещения вертодрома.

Земельный участок кадастровый номер 23:49:042004:1181 передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения территориального управления от 04.08.2015 N 549-р. Право муниципальной собственности на него зарегистрировано 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.07.2002 (до введения в действие Закона N 244-ФЗ); участок отнесен к муниципальной собственности с 15.10.2015.

Общество, указывая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с его заключением неуправомоченным лицом (администрацией), обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде внесенных им в период с 2002 по 2012 годы арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебные инстанции установили, что внесенные истцом денежные средства приняты и учтены в качестве платы по договору от 07.05.2002 N 4900002485. Арендатор пользовался земельным участком. Факт недействительности (ничтожности) данного договора в связи с его заключением неуполномоченным лицом основанием для возврата внесенных платежей не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.12.2018, судебные инстанции при новом рассмотрении дела правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не установили. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку о недействительности договора аренды истец узнал при рассмотрении дела N А32-12600/2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация в силу недействительности договора обязана возвратить произведенные обществом по договору и за нового арендатора платежи, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснению, изложенному в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса у администрации отсутствовали основания для возврата внесенных обществом с указанием на дату и номер договора аренды платежей.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку в заявленный период участок использовался арендатором, арендная плата по договору соответствовала нормативно установленной. Основания для возврата платы за пользование по недействительной сделке отсутствуют. Вопросы, связанные с исполнением агентского договора, заключенного истцом и третьим лицом, могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основан на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о недействительности договора аренды предприятие узнало раньше даты вступления судебного акта по делу N А32-11952/2016 в законную силу, соответствующий вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2013 по делу N А32-12600/2012. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 01.04.2013 и истек 01.04.2016. Вместе с тем, предприятие обратилось в суд с настоящим иском только 13.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Иные приведенные в жалобе доводы правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.06.2019 и апелляционного постановления от 25.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-54636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин