Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15165/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-54636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Авиа": представитель Алексеев А.Г. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Авиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-54636/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Авиа"

к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом у Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, публичного акционерного общества "Газпром"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2002 N 4900002485 в размере 7 827 425 рублей 62 копейки за период с 2002 - 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом у Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент субъекта), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит решение от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арендные платежи получены администрацией, оплату по договору должно производить общество, срок исковой давности начинает свое течение с момента признания договора недействительным.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2002 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900002485 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 600 кв. м. (кадастровый номер 23:49:042004:6) для эксплуатации вертодрома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, 60.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2002 N 319/1 "О корректировке границ землепользования дочернего общества ООО авиапредприятие "Газпром авиа" площадь арендованного земельного участка уменьшена с 19 600 кв. м до 19 250 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 зарегистрировано 12.07.2002.

По условиям агентского договора от 11.11.2002 N 11/11/02-800-КС общество (принципал) поручает, а предприятие (агент) за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с договором и указаниями принципала.

Пунктом 3.1.2 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять права и обязанности принципала как пользователя и арендатора объектов, в том числе: вносить арендную плату по договорам; подписывать, представлять и получать документы, связанные с выполнением договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009) агент обязуется по письменному разрешению принципала от имени и за его счет вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков (с обязательным указанием в первичных учетных документах "по поручению ОАО "Газпром"); представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по вопросам, связанным с арендной платой.

По договору от 23.10.2006 N 06-933-КС права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу.

В рамках дела N А32-12600/2012 по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года к обществу об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды ответчика земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0420004:1181 площадью 27 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0420004:6 судами констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 07.05.2002 N 4900002485.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2013 N 1 к договору аренды.

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 10.01.2012 N 4-р "Об изъятии земельных участков для Федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 прекращено. В целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 разделен на земельный участок площадью 27 кв. м. (кадастровый номер 23:49:042004:1181), предназначенный для размещения распределительной городской электрической сети, и земельный участок площадью 19 221 кв. м. (кадастровый номер 23:49:042004:1182), предназначенный для размещения вертодрома.

Земельный участок (кадастровый номер 23:49:042004:1181) передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения территориального управления от 04.08.2015 N 549-р. Право муниципальной собственности на него зарегистрировано 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.07.2002 (до введения в действие Закона N 244-ФЗ); участок отнесен к муниципальной собственности с 15.10.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его заключения с неуправомоченным лицом (администрацией), предприятие обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое использование земельного участка арендатором указывает на отсутствие возврата ему арендных платежей по недействительному договору.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный период предприятие, общество использовали земельный участок.

Вместе с тем, фактическое использование земельного участка, переданного истцу по недействительному договору аренды, не указывает на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату уплаченных предприятием арендных платежей.

Доказательств того, что с истца взысканы арендные платежи в двойном размере (как в пользу собственника, так и в пользу ненадлежащего арендодателя - муниципального образования) в материалы дела не представлено.

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке с учетом вышеизложенных разъяснений является невозможным ввиду использования истцом земельного участка.

При этом тот факт, что ответчик не являлся собственником земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца, так как распределение между бюджетами различных уровней полученных арендных платежей не затрагивает интересы арендатора.

Указание апеллянтом, что плательщиком должно являться общество, е является основанием к отмене решения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ссылка апеллянта на то, что администрация не имела права принимать арендные платежи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие полномочий не указывает на возможность использования истцом объекта недвижимости безвозмездно.

Также суд первой инстанции верно отметил в решении, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных арендных платежей.

Предприятием заявлено о взыскании задолженности с администрации и департамента за период с 2002 по 2012 годы.

Между тем, о недействительности договора аренды предприятие узнало не позднее 01.04.2013, с момент вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32-12600/2012, в рамках которого сделан вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора.

В данном деле общество являлось ответчиком, а предприятие - третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает свое течение с даты вступления судебного акта по делу N А32-11952/2016 в законную силу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как о недействительности договора аренды предприятие узнало раньше, соответствующий вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2013 по делу NА32-126000/2012.

Ввиду изложенного, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 01.04.2013 и истек, соответственно, 01.04.2016. Вместе с тем, предприятие обратилось в суд с настоящим иском только 13.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи за период пользования земельным участком не подлежат возврату арендатору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-54636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова