Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12275/19 по делу N А53-33777/2019

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А53-33777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРН 304616102900040) и его представителя Толстого А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-33777/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объектом капитального строительства - здание пункт охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета любым лицам сносить или повреждать пункт охраны (литера Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Разрешение спора по существу посредством процедуры обеспечения иска является недопустимым.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обжалуемое определение противоречит части 2 статьи 234 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительной меры может привести к сносу или повреждению пункта охраны (литера Б). Основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае сноса объекта, и права на защиту владения имуществом до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска. Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы. Суд апелляционной инстанции также верно указал, что заявление предпринимателя об установлении факта давностного владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения (отсутствует необходимость обеспечения иска).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска опровергаются положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-33777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников