Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-11950/19 по делу N А63-1433/2018

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А63-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Левокумье" (ИНН 2613009084, ОГРН 1062646013451), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Левокумье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А63-1433/2018,

установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Левокумье" (далее - кооператив) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки обстоятельств на предмет законности хранения виноградного сусла с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, значительно более 0,5 % объема готовой продукции в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); предложил исследовать достоверность приказа руководителя кооператива от 16.10.2017, акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017, а также показания сотрудника кооператива о том, что с 2015 года виноградный сок не производился; факт уничтожения кооперативом арестованной спиртосодержащей жидкости, выявленной в ходе проверки.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения. Емкостное технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и переданное на хранение в открытое акционерное общество "Росспиртпром", возвращено кооперативу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 решение суда от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, в удовлетворении требования о привлечении кооператива к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса отказано в связи с истечением годичного срока привлечения кооператива к административной ответственности; дело в части решения судьбы емкостного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, утилизировано основное технологическое оборудование - емкости N 63/294 объемом 2000 дал, N 2 65/1056 объемом 2000 дал, N 4/1984 объемом 2000 дал, N 5/1830 объемом 2000 дал, N 6/1654 объемом 2000 дал, N 7/339 объемом 2000 дал, N 9/1046 объемом 2000 дал, N 3/271 объемом 3000 дал, N 2/272 объемом 3000 дал, N 1/273 объемом 3000 дал, N 54/1446 объемом 5000 дал, N 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и находящееся на ответственном хранении в ООО "Центр-Продукт" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 1027).

Судебные акты мотивированы тем, что изъятые емкости незаконно при отсутствии соответствующей лицензии использованы кооперативом в качестве технологического оборудования для оборота спиртосодержащей продукции.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2019, возвратить кооперативу основное технологическое оборудование - емкости N 63/294 объемом 2000 дал, N 2 65/1056 объемом 2000 дал, N 4/1984 объемом 2000 дал, N 5/1830 объемом 2000 дал, N 6/1654 объемом 2000 дал, N 7/339 объемом 2000 дал, N 9/1046 объемом 2000 дал, N 3/271 объемом 3000 дал, N 2/272 объемом 3000 дал, N 1/273 объемом 3000 дал, N 54/1446 объемом 5000 дал, N 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и находящееся на ответственном хранении в ООО "Центр-Продукт" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части. По его мнению, суды пришли к необоснованному выводу о необходимости изъятия у кооператива основного технологического оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности кооператива является производство и розлив натуральных соков. Кооператив обладает сертификатом соответствия N 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018 на изготовление, хранение и реализацию продуктов "Сусло виноградное сульфитированное".

Управление 23.10.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обследовало территорию кооператива по адресу: 357960, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40. По итогам проверки в отношении кооператива управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Как следует из протокола осмотра от 23.10.2017 N 07-17/739-1, проведенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский р-н, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40, на территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки с обнаруженными остатками на гребенках N А63-1433/2018 транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда N 1.

Открытое хранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за N 1) расположено слева, рядом с осмотренным цехом переработки винограда, представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей, объемом по 2 тыс. дал и 4 емкости, объемом по 3 тыс. дал.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения: в емкостях N 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1954, 7/339, 9/1046. В трех емкостях N 3/271, 2/272, 1/273 имелся остаток жидкости с характерным запахом вина. В цехе крытого хранилища выявлены 33 емкости объемом 16 куб. м, в некоторых из них (емкости N 36/2029, 37/2022, 38/2179, 20/2158, 21/2030) имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина. На открытой площадке также располагался емкостной парк, условно обозначенный как хранилище открытого типа N 2, на котором выявлено емкостное оборудование N 54/1446, 55/1447 с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

По итогам осмотра приняты меры обеспечения в виде ареста основного технологического оборудования: емкостей под номерами 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1654, 7/339, 9/1046, 3/271, 2/272, 1/273, 54/1446, 55/1447 (протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6), а также ареста жидкости светло-желтоватого цвета (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.10.2017 N 07-17/739-3).

В ходе проведения осмотра из указанных емкостей отобраны пробы остатков жидкости светло-желтоватого цвета, составлен протокол о взятии проб и образцов от 23.10.2017 N 07-17/739-2.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 N 164 представленные на исследование образцы N 1 - 17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", не являются готовой продукцией, и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта от 8,0% до 10,7%, соответственно.

Как следует из пояснений экспертов по экспертному заключению от 21.11.2017 N 164, предоставленные на экспертизу образцы не являются ни виноградным соком, ни суслом (сульфитированным) виноградным, представляют собой продукты спиртового брожения с содержанием этилового спирта значительно выше 1% объема готовой продукции, а не свежеотжатый или консервированный методом сульфитации продукт, полученный в результате дробления/отжима свежего винограда. Для обеспечения стабильности виноградного сусла (сульфитированного) против самопроизвольного забраживания количество сернистого ангидрида должно составлять 500 - 800 мг/куб. дм (сернистый ангидрид может задаваться в газообразном, в жидком виде (сернистая кислота), в виде соли (метабисульфит калия, в том числе под торговой маркой "кадифит")). В предоставленных образцах массовая концентрация общего диоксида серы в пределах 16 - 42 мг/куб. дм, что является недостаточной величиной для обеспечения консервирования сусла, но вполне допустимой на стадии производства винодельческой продукции.

Эксперты также пояснили, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ виноградное сусло - это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1% объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования, и ГОСТ Р 52335-2005 - виноградное сусло; продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1%. Ввиду того, что предоставленные на исследования образцы не являлись свежеотжатым соком (суслом), а представляли собой продукты спиртового брожения и содержали этиловый спирт в объеме (от 8,0 до 11%), значительно превышающем установленную Законом N 171-ФЗ и ГОСТ Р 52335-2005 величину, следовательно, они не соответствовали понятию сусла виноградного, определенному вышеуказанными нормативными документами. В данном случае предоставленные на экспертизу образцы являлись спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из винограда, с объемной долей этилового спирта 8,4%, 9,9%, 10,2% и 10.3%.

По факту оборота кооперативом алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ управление составило в отношении кооператива протокол от 22.12.2017 N 07-17/739-9 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд заявление о привлечении кооператива к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц (с учетом постановления N 1027) и правомерно удовлетворили требования управления в части утилизации основного технологического оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и находящегося на ответственном хранении в ООО "Центр-Продукт" по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пунктом 2 раздела II Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р, емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к основному технологическому оборудованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, изъятое оборудование передано на ответственное хранение в АО "Росспиртпром" и находится у его соисполнителя по государственному контракту - ООО "Центр-продукт", по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5, что подтверждено письмом АО "Росспиртпром" от 08.05.2019 N ПС-01-1048 и письмом ООО "Центр-продукт" от 28.06.2019 N 135.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 25 Закона N 171-1-ФЗ изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, обнаруженное в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности) по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые последствия в виде изъятия и утилизации оборудования предопределяются нелегальным производством спиртосодержащей продукции с использованием этого оборудования (любого), даже если оно не включено в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р "Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из пункта 6 Правил утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункта 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденных постановлением N 1027, следует, что утилизация основного технологического оборудования осуществляется способами, определенными Министерством финансов Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии уполномоченного должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в числе подлежащих изъятию из незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, указано основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, обнаруженного на объектах, принадлежащих и (или) используемых при осуществлении организацией деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что основное технологическое оборудование - емкости N 63/294 объемом 2000 дал, N 2 65/1056 объемом 2000 дал, N 4/1984 объемом 2000 дал, N 5/1830 объемом 2000 дал, N 6/1654 объемом 2000 дал, N 7/339 объемом 2000 дал, N 9/1046 объемом 2000 дал, N 3/271 объемом 3000 дал, N 2/272 объемом 3000 дал, N 1/273 объемом 3000 дал, N 54/1446 объемом 5000 дал, N 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 использовано кооперативом при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии соответствующей лицензии.

Довод кооператива со ссылкой на докладную лаборанта Поповой Е.В. от 16.10.2017 на имя председателя кооператива о брожении переработанной продукции (сусло виноградное), несмотря на то, что был внесен препарат "Кадефит", приказ председателя кооператива от 16.10.2017 N 57/1 о создании комиссии для определения пригодности виноградного сусла для приготовления соков и нектаров, акт забраковки комиссией сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017 (наличие кислотности и крепости) и утилизацию забракованного виноградного сусла в 17 емкостях рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. На соответствующие обстоятельства и документы в момент проверки и при составлении протокола кооператив не ссылался. Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела кооператив не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов управлению. На момент осмотра 23.10.2017 оборудование для розлива виноградного сока было покрыто пылью, не имело признаков работы, что отражено в протоколе осмотра от 23.10.2017, при том, что на остальных частях производственной линии находились остатки продуктов переработки винограда, а в емкостях - спиртосодержащая жидкость. Доказательства реализации либо хранения безалкогольного сусла кооперативом не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно сделали вывод о необходимости передачи для утилизации основного технологического оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 в соответствии с названными Правилами.

Суды также учли, что в протоколах осмотра от 23.10.2017 и 08.11.2017 указана емкость N 6/1954 объемом 2000 дал, а в протоколах взятия проб от 23.10.2017, ареста от 23.10.2017 и изъятия от 08.11.2017, а также в акте приема-передачи на хранение от 09.11.2017 та же емкость указана с номером 6/1654, где первая цифра - это номер, нанесенный красной краской на емкости, второе число - заводской номер ("Зав. N") на шильдике, прикрепленной к емкости. Из фотоснимков, приложенных к протоколам видно, что действительный заводской номер вышеуказанной емкости - 1954. Вышеописанная ошибка учтена судом первой инстанции и признана не исключающей утилизацию соответствующей емкости.

Довод кооператива о том, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции без судебного разбирательства, при отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства сторон участвующих в деле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А63-1433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо