Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-12561/19 по делу N А32-22196/2016

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А32-22196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Меликсетян Араксии Алексеевны - Потапенко Н.С. (доверенность от 05.11.2019), от Меликяна Николая Тофиковича - Кузнецова И.П. (доверенность от 21.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меликсетян А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-22196/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Меликяна Тофика Николаевича (далее - должник) Меликсетян А.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Меликсетян А.А. просит судебные акты отменить, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель Меликсетян А.А. повторил доводы жалобы, представитель Меликяна Н.Т. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2016 Меликсетян А.А. обратилась с заявлением о признании должника банкротом по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что 16.04.2012 она по договору займа передала должнику 10 млн рублей, 01.05.2012 должник скончался, не погасив долг. В обоснование заявленного требования Меликсетян А.А. представила решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014, которым с учетом признания иска администрацией муниципального образования г. Горячий ключ обращено взыскание на земельный участок площадью 698 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 58,7 кв. м, земельный участок площадью 800 кв. м, находящиеся по адресу: г. Горячий ключ, с. Фанагорийское, ул. Садовая, 3, путем реализации на торгах.

Определением от 01.07.2016 заявление принято к производству. Определением от 07.03.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на том основании, что суд пришел к выводу о несоответствии представленного решения суда требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указав, что оно не подтверждает наличие и размер заявленных кредитором требований по денежным обязательствам.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 определение от 07.03.2016 оставлено без изменения.

13 февраля 2019 года Меликсетян А.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 07.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 07.03.2017 по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками новых, принимая во внимание, что отмененный акт (определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016) не являлся основанием для принятия определения от 07.03.2016. Суд определением от 07.03.2016 прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку пришел к выводу о том, что представленное заявителем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014 не является решением, указанным в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подтверждающим наличие и размер указанного заявителем денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что как решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2014, так и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016 не являлись основаниями для принятия судом первой инстанции определения от 07.03.2016. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-22196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников