Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12059/19 по делу N А32-3972/2019

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А32-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Интербио", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А32-3972/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интербио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.12.2016 хранения эндоскопического оборудования.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Договор хранения оборудования является безвозмездным, поэтому мог быть заключен без проведения торгов. Договором хранения оборудования не предусмотрена передача прав владения или пользования имуществом, находящимся в публичной собственности.

У общества отсутствует интерес на предъявление настоящего иска.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор безвозмездного хранения государственного имущества, по мнению департамента, мог быть заключен только с согласия собственника этого имущества и только на торгах. При заключении договора хранения общество как хранитель приобрело возможность владеть и пользоваться переданным на хранение имуществом. Договор хранения не мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона. В результате его заключения открыта возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Учреждение незаконно распоряжается оборудованием.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на проведенном 07.09.2016 аукционе в электронной форме (протокола от 07.09.2016 N 1864-1/0318200063916001998) рассмотрена единственная заявка общества на поставку медицинского эндоскопического оборудования на сумму 10 964 531 рублей 60 копеек, поданная на основании извещения о проведении торгов от 16.12.2016 N 0318200063916001998. Учреждение (покупатель) и общество (продавец) заключили соответствующий государственный контракт от 27.10.2016 N 63916001998-ЭА.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 общество передало учреждению медицинское оборудование в полном объеме и комплектации, предусмотренном спецификацией.

Общество (хранитель) и учреждение (поклажедатель) заключили договор от 15.12.2016 безвозмездного хранения медицинского оборудования, указанного в спецификации (приложении N 1), на срок оформления передачи возводимого по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластуновская, 22 здания перинатального центра г. Сочи в казну Краснодарского края. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента передачи названного объекта в казну Краснодарского края. Передача оборудования на хранение осуществлена по актам приема-передачи. Местом хранения определено одно из помещений в возводимом здании (пункты 1.3, 1.4, 5.1 договора). Хранителю запрещено распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение оборудованием (пункт 2.1.9).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемый договор хранения заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 и с учетом данного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснения. Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Положениями главы 47 Гражданского кодекса установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (статья 904).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исполнением его положений обеспечиваются государственные и муниципальные нужды, эффективность, результативность осуществления закупок товаров, работ и услуг, гласность и прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при заключении такого договора (части 1, 4 и 5 статьи 15).

Нормами частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора хранения. Необходимость в проведении конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в данном случае отсутствовала, поскольку исполнение договора не связано с расходованием бюджетных средств, а хранитель, по его условиям, не вправе пользоваться переданным на хранение оборудованием. Договор хранения заключен на безвозмездный основе и во исполнение государственного контракта по причине невозможности монтажа медицинского оборудования в недостроенном здании перинатального центра. Оборудование находится в фактическом владении государственного заказчика. Общество, как сторона оспариваемого договора, фактически исполнявшая его, не вправе ссылаться на его недействительность.

Основания для признания договора хранения недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А32-3972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин