Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-16910/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-3972/2019 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербио"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о признании договора ничтожным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интербио" (далее - истец, ООО "Интербио") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУСКК") о признании договора хранения оборудования от 15.12.2016 г. ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-3972/2019 в иске отказано, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, заключая спорный договор ответчик не нарушил ни положения Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", ни положения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", кроме того, у истца отсутствует охраняемый законом интерес на предъявление заявленного иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку заключен без проведения конкурсных процедур, что нарушает как положения Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", так и положения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обратном не верны. Поскольку ответчик владеет спорным оборудованием по ничтожной сделке, истец полагает, что у него имеется материально правовой интерес в заявленном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интербио" (истец) 27.10.2016 г. был заключен Государственный контракт N 63916001998-ЭА по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, объявленного Извещением от "16" сентября 2016 года N 0318200063916001998, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от "07" сентября 2016 г. N 1864- 1/0318200063916001998 на общую сумму 10 964 531 руб. 60 коп., включая НДС 18% - 39 226 руб. 26 коп. (далее - контракт).

15.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Интербио" поставлено медицинское оборудование в полном объеме и комплектации, предусмотренном спецификацией контракта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.12.2016 (л.д. 22-27).

Ввиду того, что на момент поставки медицинского оборудования ответчиком не окончено строительство здания Перинатального центра в г. Сочи, помещения, предусмотренные для сборки, монтажа и эксплуатации поставленного оборудования не соответствовали санитарным нормам и правилам.

15.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного хранения (л.д. 13-21), в соответствии с которым общество "Интербио" (хранитель) осуществляет на безвозмездной основе хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: "Перинатальный центр", г. Сочи (эндоскопическое оборудование), указанного в приложении N 1 к договору (спецификация), переданное ему поклажедателем на период оформления передачи объекта, в установленном порядке, в казну Краснодарского края.

Пунктом 1.3 договора хранения от 22.11.2016 установлено, что передача оборудования осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1 - 1 шт.), которые являются неотьемлемой частью данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке (пункт 1.4 договора).

Местом хранения переданного медицинского оборудования по условиям заключенного сторонами договора является одно из помещений здания Перинатального центра в г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластуновская, 22 (пункт 5.1 договора).

Истец полагает, что договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур в виду чего ничтожен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора безвозмездного хранения ничтожным.

Сторонами заключен договор хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договоре.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал на то, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение (родовые или индивидуально-определенные признаки, наименование, количество). Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Из договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 и приложения к нему следует, что стороны согласовали его предмет, поскольку в материалы дела представлены Спецификация, в которой отражен перечень передаваемого оборудования и акт приемапередачи товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами договора без возражений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Доводы истца о совершении сделки с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены, как несостоятельные.

Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета заключать договоры безвозмездного характера без проведения торгов.

Конкурентные процедуры, предусмотренные законом направлены, в том числе, на получение государственным/муниципальным заказчиком наиболее выгодных ценовых условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств, при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае стороны не оспаривают, что договор хранения носит безвозмездный характер.

Кроме того, договор безвозмездного хранения заключен фактически во исполнение государственного контракта на поставку оборудования N 63916001998-ЭА, заключенного между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Интербио".

Таким образом, ГКУ "ГУСКК", заключая данный договор, не нарушил положения Закона 44-ФЗ.

Также судом первой инстанции исследованы и верно отклонены доводы истца о том, что договор безвозмездного хранения следует признать ничтожным, поскольку перед заключением ГКУ "ГУСКК", в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не были проведены конкурс или аукцион.

В статье 17.1. Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае договором безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 не предусмотрена передача прав владения или пользования имуществом.

Пунктом 2.1.9. договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016, установлено, что хранитель не вправе распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение оборудованием.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Владение характеризуется следующими признаками: непосредственном господстве над вещью, т.е. самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти; возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права; прямо выраженное желание владеть.

Кроме того, коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что спорное оборудование хранится в том месте, в котором должно использоваться по государственному контракту - Перинатальный центр в г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластуновская, 22 (пункт 5.1 договора хранения).

Кроме того, сам истец формально не отрицает, что оборудование находится во владении государственного заказчика, из его владения не выбывало с момента передачи по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 ничтожным.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки истца на письмо Министерства Финансов Российской Федераций от 30.04.2019 N 09-04-13/3244, и на нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации как не имеющее отношения к предмету спора.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на то, что истец не привел доводов о том какой именно правовой интерес он преследует заявляя иск о ничтожности сделки без требования о применении последствий такой недействительности.

Довод апеллянта о том, что ответчик пользуется принятым на хранение истцом оборудованием, не раскрывает материальный интерес истца в формальном требовании о признании договора хранения ничтожным.

Истец также не лишен права в любое время получить от ответчика с хранение спорное оборудование, следовательно, истцом, заявляющим о ничтожности сделки, избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Также апелляционный суд отмечает, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом изложенного, истец не вправе ссылать на недействительность договора по мотиву его ничтожности поскольку договор хранения им исполнялся.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-3972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина