Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1927-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 437 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.-М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.-М.В. Мещерских (до внесения изменений в запись акта гражданского состояния - Э.В.М.) оспаривает конституционность статьи 437 "Право суда приостановить исполнительное производство" и части первой статьи 440 "Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом" ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 39 "Приостановление исполнительного производства судом" и части 2 статьи 40 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено заявление Э.В.М. (должника) о приостановлении исполнительного производства в связи с неподсудностью данного дела этому судье. Апелляционным определением суда общей юрисдикции заявление Э.В.М. о приостановлении того же исполнительного производства было удовлетворено.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17-19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судам неограниченное право отказывать в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства либо возвращать его в связи с тем, что указанное в этом заявлении основание приостановления не предусмотрено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к обращению судебными постановлениями не подтверждается применение в конкретном деле части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, в этой части жалоба заявительницы не может быть признана допустимой.

Представленные материалы свидетельствуют об удовлетворении судом заявления о приостановлении исполнительного производства с ее участием. Таким образом, нельзя утверждать, что применением положений статей 437 и 440 ГПК Российской Федерации, а также статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" созданы какие-либо препятствия в реализации прав А.-М.В. Мещерских либо на нее возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления ее нарушенных прав посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2304-О, от 27 декабря 2022 года N 3318-О и от 30 мая 2023 года N 1171-О).

Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин