Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бересневой Галины Мечеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 8, абзацем первым пункта 34, подпунктом "ж" пункта 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Бересневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.М. Береснева, которой отказано в удовлетворении ряда исковых требований к акционерному обществу, направленных на возмещение материального ущерба в связи с предоставлением недостоверной информации о собственнике ближайшей сети газопровода, оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку; признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта; предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения;

положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (утратили силу в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547), а именно:

подпункта "е" пункта 8, предусматривающего, что к запросу о предоставлении технических условий прилагается в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных Правил;

абзаца первого пункта 34 о том, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту; при этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления; в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке;

подпункта "ж" пункта 69, устанавливающего, что к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются помимо прочего согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных Правил.

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к акционерному обществу с заявками о выдаче технических условий на подключение принадлежащих ей объектов к сетям газоснабжения. Одним из предложенных вариантов подключения предполагалось предварительное получение согласия основного абонента ближайшего газопровода, которому Г.М. Береснева перевела денежные средства в размере, определенном этим абонентом, за выдачу такого согласия. Позже от проведения технического присоединения к сетям газоснабжения заявительница отказалась, однако перечисленные средства ей возвращены не были. В связи с этим заявительница просила взыскать с акционерного общества убытки, причиненные предоставлением недостоверной информации о собственнике ближайшей сети газопровода, поскольку указанные им лица, по ее мнению, основными абонентами сети не являлись, права на дачу согласия на подключение к сетям газоснабжения не имели, соответственно, денежные средства за согласие основного абонента были перечислены ею, по вине ответчика, ненадлежащему лицу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 9 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют газораспределительной организации требовать предоставления согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, который определяется самой газораспределительной организацией, без надлежащего подтверждения наличия права собственности у этого абонента на сети газораспределения, не предусматривают механизма возврата денежных средств, уплаченных за предоставление такого согласия, в случае, когда после их уплаты выяснились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности газификации соответствующего объекта недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, а также оспариваемые положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что акционерное общество недостоверных заверений заявительнице не давало, указанное им лицо являлось надлежащим основным абонентом, директором которого после получения от заявительницы денежных средств было предоставлено согласие на подключение к газопроводу, после чего данным обществом были утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети, однако в дальнейшем Г.М. Береснева отказалась от заключения договора.

Кроме того, заявительница не лишена возможности воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты гражданских прав.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бересневой Галины Мечеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин