Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Трощенко, Н.Р. Трощенко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В. Трощенко, Н.Р. Трощенко, Р.Р. Трощенко, О.Р. Трощенко и Я.Р. Трощенко оспаривают конституционность части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований); плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с И.В. Трощенко, Н.Р. Трощенко, Р.Р. Трощенко, О.Р. Трощенко и Я.Р. Трощенко солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Жалоба, поданная заявителями в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, возвращена им письмом должностного лица аппарата данного суда, как поданная с нарушением предусмотренного законом шестимесячного процессуального срока подачи жалобы.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращена жалоба заявителей, поданная в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с их участием судебных постановлений.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 132 (часть 1) и 133, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает установление органом местного самоуправления только платы за пользование (наем) жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, а размер платы на содержание общего имущества и жилого помещения для нанимателей муниципального жилищного фонда устанавливается только в случае отсутствия управляющей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 4 февраля 2014 года N 223-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О и др.).

С момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года), подтверждающего применение в конкретном деле с участием заявителей оспариваемого положения, прошло более года, а потому их жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О, от 24 ноября 2016 года N 2464-О, от 31 января 2023 года N 206-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин