Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12082/19 по делу N А63-5741/2019

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А63-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), третьих лиц: администрации города Невинномысска, финансового управления администрации города Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А63-5741/2019, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление) о взыскании 27 367 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 10.10.2017 по 21.03.2019, 20 630 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения по контракту с 16.01.2018 по 08.04.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 59 - 69).

Протокольным определением от 31.07.2019 судом принят отказ от исковых требований к администрации города Невинномысска (далее - администрация) и финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление). Администрация и финансовое управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств управлением по погашению задолженности, взысканной в рамках дела N А63-735/2018, а также возврату обеспечительного платежа. Суды признали расчет неустойки верным.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент рассмотрения спора по делу N А63-735/2018 контракт от 03.04.2017 N 340979 являлся действующим, а согласно его пункту 4.3 внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются после исполнения всех обязательств по контракту. Суды не дали оценки тому, что вина управления в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Управление указывает на недобросовестное поведение истца, который в течение года не предъявлял требований, тем самым содействовал увеличению неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона управление, выступая от имени муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края (заказчик), и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.04.2017 N 340979, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве 1350 особей, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.2.1 - 2.2.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сумма контракта составила 1 846 800 рублей. Исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, размер обеспечения исполнения контракта составляет 184 680 рублей, в случае если исполнителем по контракту в качестве обеспечения внесены денежные средства, то такие денежные средства возвращаются на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня внесения в реестр контрактов заказчика информации о его исполнении (пункты 4.1 - 4.3 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.1 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств сторонами до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

В рамках дела N А63-735/2018 управление обратилось в арбитражный с иском к обществу о взыскании 116 280 рублей неосновательного обогащения за апрель и июнь 2017 года, 184 680 рублей неустойки за неисполнение контракта, о расторжении муниципального контракта. Общество обратилось с встречным иском о взыскании с управления 489 744 рублей долга за оказанные и неоплаченные услуги по контракту с апреля по декабрь 2017 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по названному делу от 26.10.2018 с общества в пользу управления взыскано 54 193 рубля 86 копеек задолженности; с управления в пользу общества взыскано 250 220 рублей 52 копейки долга за оказанные услуги. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суды взыскали с управления в пользу общества 196 026 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги. Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что управление не доказало ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем требования управления о расторжении договора и взыскании штрафа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно, у управления отсутствовали основания для удержания суммы обеспечения по контракту после истечения срока его действия.

Взысканная решением по делу N А63-735/2018 с управления задолженность погашена ответчиком 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 257040 (т. 1, л. д. 109).

Ненадлежащее исполнение управлением оплаты оказанных услуг и возврата обеспечения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За неисполнение обязательств по оплате услуг в установленные сроки истец в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 27 367 рублей 49 копеек за период с 10.10.2017 по 21.03.2019 из расчета 1/300 ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы обеспечения по контракту в размере 20 630 рублей 30 копеек с 16.01.2018 по 08.04.2019 (уточненные требования).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды установили факт несвоевременной оплаты управлением оказанных обществом услуг по контракту от 03.04.2017 N 340979 (платежное поручение от 21.03.2019 N 257040; т. 1, л. д. 109) и возврата суммы обеспечения (платежное поручение от 09.04.2019 N 501461; т. 2, л. д. 56), и с учетом пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств, суды сочли требования истца обоснованными. Суды проверили расчет неустойки, признали его выполненным верно, расчет неустойки ответчик не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера не заявил, явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства ответчиком суды не установили, поэтому удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы управления о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А63-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу