Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12260/19 по делу N А32-26120/2017

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А32-26120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 18.10.2019) и Корниенко О.Л. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кубань", третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк", непубличного акционерного общества "Оргтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "ВКБИнжиниринг", Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, временного управляющего Шашенкова Олега Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-26120/2017, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Кубань" (далее - компания) о взыскании 206 864 862 рублей 65 копеек задолженности и 330 542 150 рублей 99 пени.

Определением суда от 21.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество), производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Определением от 06.03.2018 суд изменил характер проводимого экспертного исследования на комплексную экспертизу.

10 октября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

12 февраля 2019 года судом по ходатайству ответчиков допрошены эксперты, проводившие экспертизу, Бобок Н.А. и Хребина Ж.В., которые пояснили, что объект фактически не исследовался, объем выполненных ответчиком работ и дефектов фактически не устанавливался, при составлении заключения эксперты пользовались лишь ведомостью контрольных обмеров.

Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы, установив, что экспертное заключение, выполненное экспертами общества, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 300 тыс. рублей. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить ПАО "Сбербанк" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 200 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 3 300 тыс. рублей судебных расходов в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование.

Определением суда 16.09.2019, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что эксперты оказали услугу по проведению экспертизы в полном объеме, ответили полно на все поставленные вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертами подтверждены обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, а именно о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ, неотработанного аванса. Ввиду отказа суда в истребовании материалов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, завершавшего работы на объекте после ответчика, эксперт принял решение выбрать камеральный метод проведения экспертного исследования. Суд, не имея специальных познаний, не может вмешиваться в процесс проведения экспертизы. В дальнейшем, экспертной организацией информация с указанием стоимости экспертизы не предоставлялась, так как не запрашивалась судом. Кроме того, срок проведения экспертизы не нарушен. Материалы дела в полном объеме переданы обществу 14.09.2018. Сроки и стоимость проведения экспертизы являлись ориентировочными и необоснованно приняты судом. Выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а также дальнейшего движения дела. Основная работа по сравнительному анализу объемов выполненных работ на объекте велась на основе большого объема документов на бумажном носителе, поэтому потребовалось время для перевода информации (акты формы N КС-2, ведомости объемов работ по объекту) в электронный формат для работы в программе гранд-смета. Суды не рассмотрели вопрос о возмещении затрат, связанных с выездом экспертов Хребиной Ж.В. и Бобок Н.А. в суд. Указанные расходы составили 14 612 рублей 04 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных компанией работ по государственным контрактам от 24.03.2016 N 63916000021-ОК, от 23.10.2014 N 197-14-ЕП;

- определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по контрактам от 24.03.2016 N 63916000021-ОК и от 23.10.2014 N 197-14-ЕП;

- определить объем и стоимость принятых и оплаченных, но невыполненных компанией работ по спорным государственным контрактам;

- определить объем и стоимость работ выполненных не по проектно-сметной документации по спорным контрактам;

- определить возможность дальнейшего использования некачественно выполненных работ и работ, выполненных не в соответствии с ПСД.

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил заявление общества о привлечении к производству экспертизы независимого эксперта общества в области бухгалтерии и финансов и изменил характер проводимого экспертного исследования на комплексную экспертизу.

На указанные вопросы эксперты ответили в заключение от 09.10.2018 N 917/04.

По ходатайству ответчика суд вызывал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Эксперты Бобок Н.А. и Хребина Ж.В. пояснили, что объект фактически не исследовался, объем выполненных ответчиком работ и дефектов фактически не устанавливался, при составлении заключения эксперты пользовались лишь ведомостью контрольных обмеров (41 и 44 минуты записи аудио-протокола судебного заседания от 06.02.2019).

Таким образом, как верно указали суды, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. Выводы в отношении поставленных судом вопросов об определении объема, стоимости, качественности работ, фактически не могли быть сделаны без выезда на объект исследования.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 09.10.2018 N 917/04 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении N 23, установив, что эксперт не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, суды пришли к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, отказали в выплате эксперту вознаграждения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-26120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина