Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-974/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническая экспертиза - государственный, муниципальный контракт - депозитный счет - проведение экспертизы - оплата труда экспертов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-974/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Цховребова Ш.Н. (Московская область, г. Щелково) от 21.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-28688/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску войсковой части 3111 внутренних войск МВД России (Московская область, г. Балашиха-15) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI" (Москва) о расторжении государственных контрактов от 19.11.2007 N 188 и от 01.08.2008 N 229 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI" о взыскании с войсковой части 3111 внутренних войск МВД России задолженности за выполненные работы и материалы по названным контрактам.

Другие лица, участвующие в деле: Главное командование внутренних войск МВД России.

Иные участники арбитражного процесса: государственное унитарное предприятие Московской области "МоссоблстройЦНИЛ", закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Росэкспертиза", Цховребов Ш.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

между войсковой частью 3111 внутренних войск МВД России (заказчиком) и обществом "РемСтройМонтаж-XXI" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.11.2007 N 188 по строительству на территории войсковой части водозаборного узла и государственный контракт от 01.08.2008 N229 на поставку и монтаж оборудования водоподготовки для фильтрации воды, выполнение работ по бурению дополнительной скважины и реконструкции входов овощного склада.

Невыполнение обществом "РемСтройМонтаж-XXI" работ в рамках указанных контрактов послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с упомянутым иском.

Общество "РемСтройМонтаж-XXI", считая работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, заявило встречный иск о взыскании задолженности, при этом ссылалось на уклонение войсковой части от обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Для разрешения вопросов, касающихся объема, стоимости и качества выполненных обществом "РемСтройМонтаж-XXI", по ходатайству войсковой части в феврале 2010 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам закрытого акционерного общества "Росэкспертиза".

Отчет эксперта общества "Росэкспертиза" Цховребова Ш.Н. от 08.07.2010 N 34-10 был признан судом выполненным с ненадлежащим качеством, в связи с чем не принят им в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 по ходатайству общества "РемСтройМонтаж-XXI" назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области "МособлстройЦНИЛ". Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами предприятия "МособлстройЦНИЛ" представлены заключения от 15.04.2011 N 0094/04-11 и от 28.08.2012 N3-2-20052-12, с учетом которых решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 прекращено производство по кассационной жалобе Цховребова Ш.Н.

Решением суда первой инстанции распределены судебные расходы.

В выплате вознаграждения обществу "Росэкспертиза" отказано в связи с исключением судом отчета эксперта Цховребова Ш.Н. от 08.07.2010 N 34-10 из числа допустимых доказательств, в связи с чем признаны подлежащими возврату войсковой части с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 861 840 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Цховребовым Ш.Н. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части распределения судебных расходов (отказа в выплате вознаграждения эксперту) как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Кодекса).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет эксперта Цховребова Ш.Н от 08.07.2010 N 34-10, признал его недопустимым доказательством, в том числе и потому, что в нарушение требований статей 82, 84, 86 Кодекса им к проведению экспертизы привлечены сторонние лица, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации, в отчете имелись неточности и противоречия.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Цховребова Ш.Н., выводов суда не опровергают, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений глав 7 и 9 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-28688/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина