Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-12589/19 по делу N А63-9430/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А63-9430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А63-9430/2019, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 577 197 рублей 17 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 21.01.2019 по договору энергоснабжения от 07.09.2018 N 600157.

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 10 772 рублей 40 копеек пеней, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 15.07.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 424 рубля 77 копеек неустойки и 28 664 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией и поэтому несет ответственность на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ; истец неправомерно начислил неустойку за период с апреля по август 2018 года.

В отзыве общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2018 N 600157 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве платы за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил договорные обязательства и поставил ответчику электроэнергию в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 91 324 120 рублей 98 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку ответчик оплатил потребленную электроэнергию с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение не предоставило доказательств того, что оно является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение.

Из материалов дела видно, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания). Поэтому истец при расчете исковых требований в части неустойки обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения, коммунального хозяйства и период просрочки оплаты по этим объектам. Однако податель жалобы таких документов и контррасчет не представил.

Суд также указал на то, что при наличии у учреждения статуса управляющей организации оно должно было заключить договоры с воинскими частями (потребителями). Однако в материалах дела доказательства заключения таких договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец при расчете исковых требований обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Возражения учреждения не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А63-9430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу