Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-12693/19 по делу N А32-16906/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А32-16906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" (ИНН 2308142523, ОГРН 1082308002721) - Егорова В.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-16906/2019, установил следующее.

ООО "1С" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Тепло-Холод" (далее - компания) в лице директора Спирина Е.В. о признании незаконным бездействия Спирина Е.В., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), и о возложении на директора компании обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с директора 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019, обществу в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие у компании признаков неплатежеспособности, действующее законодательство о банкротстве не содержит правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 16.10.2019 и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, основанием возникновения обязанности у руководителя компании по обращению в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) является наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество доказало неплатежеспособность компании, а также бездействие ее директора, однако в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве оно лишено возможности самостоятельно инициировать процесс банкротства компании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4403/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с компании в пользу общества взыскано 1 168 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу и возбужденное исполнительное производство, компания не исполняет денежные обязательства перед обществом с 2014 года.

Полагая, что у компании имеются признаки неплатежеспособности, а ее руководитель не исполняет обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество, ссылаясь на невозможность самостоятельно инициировать процедуру банкротства, обратилось в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 9 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из недоказанности наличия у компании признаков неплатежеспособности, а также избрания обществом ненадлежащего способа защиты права. Суды указали, что такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 КоАП РФ).

Как правильно указали суды, действующее законодательство устанавливает ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 304-ЭС-22681.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-16906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина