Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-17314/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А32-16906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Приймак Д.Ю. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по делу N А32-16906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" в лице директора

Спирина Евгения Владимировича

о признании незаконным бездействия директора общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" (далее - ООО "Тепло-Холод", ответчик) в лице директора Спирина Евгения Владимировича о признании незаконным бездействия Спирина Е.В., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тепло-Холод" несостоятельным (банкротом), обязании директора ООО "Тепло-Холод" Спирина Е.В. обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с директора 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия Спирина Е.В., выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тепло-Холод" несостоятельным (банкротом), нарушены права и законные интересы истца. Истец лишен возможности инициировать процедуру банкротства ООО "Тепло-Холод", которое, в свою очередь, имеет признаки неплатежеспособности и длительное время не погашает присужденную в судебном порядке задолженность перед ООО "1С".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "1С" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие у ООО "Тепло-Холод" признаков неплатежеспособности, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ООО "1С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку у ООО "Тепло-Холод" имеется задолженность перед истцом в размере 1 168 000 руб., присужденная судом по делу N А32-4403/2014, исполнительное производство в отношении ООО "Тепло-Холод" было прекращено 15.08.2018 в связи с отсутствием имущества должника. Истец полагает доказанным наличие у ООО "Тепло-Холод" признаков неплатежеспособности, ввиду чего неисполнение Спириным Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4403/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с ООО "Тепло-Холод" в пользу ООО "1С" взыскано 1 1678 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Истец указал, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу и возбужденное исполнительное производство, денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполняются с 2014 года.

Истец, полагая, что у ООО "Тепло-Холод" имеются признаки неплатежеспособности, а руководитель ООО "Тепло-Холод" не исполняет обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что он лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом N 127-ФЗ обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Между тем по смыслу статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие у ООО "Тепло-Холод" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 304-ЭС18-22681 по делу N А45-28598/2017.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по делу N А32-16906/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина