Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-17377 по делу N А14-211/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-17377 по делу N А14-211/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Литвиновой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 по делу N А14-211/2020 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Стройобъект" (далее - должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 Литвинова С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Литвинова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Литвинова С.В. обратилась с кассационной жалобой (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) на определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 в суд кассационной инстанции.

Определением суда округа от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты суда округа и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.