Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-11953/19 по делу N А53-3106/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А53-3106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Артсанюг" (ИНН 2365017617, ОГРН 1112365000516), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-3106/2019, установил следующее.

ООО "Артсанюг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансстройсервис" (далее - организация) о взыскании 353 506 рублей задолженности за поставленный товар, 20 600 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 353 506 рублей задолженности, 20 600 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 693 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца и допросил в качестве свидетеля Махмудова М.И., а в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Показания Махмудова М.И. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку он является заинтересованным лицом. Махмудов М.И., подписавший спорные универсальные передаточные документы, не был уполномочен на их подписание ответчиком. Суд незаконно признал установленным факт поставки, приняв в качестве доказательств универсальные передаточные документы, подписанные Махмудовым М.И. с проставлением печати, не соответствующей печати ответчика. Суд необоснованно указал на необходимость заявления о фальсификации доказательств, в случае если лицо с ними не согласно. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, поскольку о фальсификации заявляется в отношении доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости и могут быть положены в основу решения суда, а представленные истцом документы не соответствуют указанным принципам. Суд также неправомерно признал доказанной оплату в предыдущие периоды подобных универсальных передаточных документов, подписанных Махмудовым М.И. Платежными поручениями ответчик оплачивал поставку товаров, которая в действительности существовала.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество поставило организации товар на сумму 554 382 рубля, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 16.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 13, от 05.02.2018 N 16, от 09.02.2018 N 22, от 26.02.2018 N 36, от 26.02.2018 N 37, от 26.02.2018 N 38, от 30.03.2018 N 68, от 06.04.2018 N 78, от 26.04.2018 N 117, от 03.05.2018 N 126, от 07.05.2018 N 134, от 11.05.2018 N 138 и от 14.05.2018 N 142.

Направленный истцом ответчику договор купли-продажи от 20.11.2017 организацией не подписан.

Часть товара ответчиком оплачена, сумма задолженности составила 353 506 рублей.

29 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суды исходили из того, что истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар не получал, универсальные передаточные документы уполномоченными лицами не подписывались.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что на спорных универсальных передаточных документах имеется подпись о принятии товара, указанные документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательства хищения либо незаконного использования печати отсутствуют, в связи с чем факт поставки товара и его принятие ответчиком признан доказанным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-3106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева