Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16522 по делу N А56-80540/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16522 по делу N А56-80540/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торлен" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.20233, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Порт" (далее - общество) в размере 3 410 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 3 410 000 руб. и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ковальчуку Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова