Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12510/19 по делу N А32-6666/2018

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А32-6666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Мкртчян А.А. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрострой" (ИНН 3703041775, ОГРН 1083703000897), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-6666/2018, установил следующее.

ООО "НПО Электрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании 2 477 653 рублей 30 копеек задолженности по договору (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик отказался от выполнения части работ (согласований), при этом работы выполнены частично при отсутствии исходных данных (о приостановлении работ не заявлено), положительное заключение государственной экспертизы не получено. Проектная документация, разработанная обществом, ПАО "Кубаньэнерго" не использовало при производстве работ.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ПАО "Кубаньэнерго" использовало документацию при организации тендера на проведение диагностики. ПАО "Кубаньэнерго" проведя диагностику, пришло к выводу об отсутствии необходимости составления проекта реконструкции, что явилось основанием для отказа от приемки и платы работ. Результаты диагностики не являлись необходимыми исходными данными для проектирования, заключением негосударственной экспертизы подтверждается соответствие проектно-сметной документации необходимым параметрам. Возможность отказа от исполнения договора возникает у заказчика в случае не устранения недостатков, ПАО "Кубаньэнерго" об устранении недостатков не заявило.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.11.2016 общество (подрядчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключили договор подряда N 648 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети: "Реконструкция КВЛ 110 кВ ПС "Бочаров ручей" - ПС "Сочи" (участок: КЛ ПС "Бочаров ручей" опора N 46а) от соединительной транспозиционной муфты N 4 до соединительной муфты N 5", обеспечить согласование документации в установленном порядке с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также по поручению заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его установленных договором размере и порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы подрядчика является разработанная на основании технического задания на проектирование и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы по выполненной ПСД.

Оплата работ (окончательные платежи) осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

С 24.11.2016 по 04.10.2017 подрядчик передал по актам передачи технической документации разработанную техническую документацию.

Однако, заказчик не подписал акты сдачи-приемки работ и выполненные работы не оплатил. Причиной неоплаты послужили обстоятельства, связанные с невозможностью получения по делу положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований. Письмом от 26.09.2017 ФКУ Упрдор "Черноморье" сообщило заказчику о невозможности согласования проектного решения и выдачи технических условий на пересечение автодороги в связи с недостатками проектного решения, заключающимися в наличии в проекте трех вариантов ее реконструкции, тогда как технические условия могут быть выданы только на один вариант проведения дальнейших работ по реконструкции кабельной линии 110 кВ, разработанный по итогам диагностических работ. ФКУ Упрдор "Черноморье" также поставило в известность подрядчика о необходимости получения технических требований и условий собственником, а согласование проектной документации возможно лишь после выполнения в полном объеме технических требований и условий при проектировании (письмо от 25.01.2017 N 529/09).

Подрядчик, заявляя об одностороннем отказе от договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2018), указал, что изначально заказчик не представил технические требования и условия для проектирования, которые, в свою очередь, не могли быть представлены по причине непроведения заказчиком диагностики кабельной линии. При отказе от договора подрядчик ссылается на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит оплатить выполненную часть работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик выполнил часть работ, результаты которой направлены заказчику, после чего подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения части договора, а именно от выполнения пункта 12.3.2 Технического задания в части обеспечения согласования проекта организации дорожного движения с ФКУ Упрдор "Черноморье" со ссылкой на бездействие заказчика и невозможности усилиями подрядчика такое согласование обеспечить.

Разрешая вопрос о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту требованиям действующих нормативных правовых актов (технических регламентов (нормативных технических документов), а также требованиям заключенного договора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 25.03.2019 N 305/18, в котором установлено, что результаты выполненных подрядчиком работ соответствуют предъявляемым к ним требованиям, за исключением получения согласования с ФКУ Упрдор "Черноморье", ПАО "Кубаньэнерго" и Управлением ГИБДД города. Указанные недостатки являются устранимыми и существенными, так как препятствуют выполнению ремонтно-строительных работ. Из заключения эксперта также следует, что определить стоимость устранения зафиксированных недостатков не представляется возможным, так как стоимость работ по согласованию проектной и сметной документации включена в комплексные расценки на проектно-изыскательские работы.

Из договора не усматривается условий о возможности сдачи работ по этапам, результат работ прямо предусмотрен пунктом 1.3 договора - разработанная на основании технического задания на проектирование и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации. Заявляя об одностороннем отказе от договора, общество указало, что изначально заказчик не представил технические требования и условия для проектирования, которые, в свою очередь, не могли быть представлены по причине непроведения заказчиком диагностики кабельной линии, при этом общество не завило о приостановлении работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено, отсутствуют согласования предусмотренные договором), окончательный результат работ не достигнут. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что ПАО "Кубаньэнерго" воспользовалось спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-6666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников