Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-9948/19 по делу N А32-5231/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А32-5231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749) - Базового И.В. (генеральный директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Крайжилкомресурс" - Нестроевого Д.А. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 1022300715480), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-5231/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж", ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация района), в котором просило:

- признать недействительным разрешение от 01.06.2017 N 23-Ru 23504311-29-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, наименование объекта: "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", утверждённой постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, 1.2 этап. Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края, 1-я очередь (карта) - пусковой комплекс полигона ТБО на 3 года эксплуатации" (далее - полигон твердых бытовых отходов, полигон ТБО; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2017), выданное администрацией района,

- признать недействительным разрешение от 30.06.2017 N 23-Ru 23504307-39-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, наименование объекта: "Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи" пункт 1.76.2 краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", утверждённой постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, 1.1 этап. Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края производительностью 150 тысяч тонн в год" (далее - мусоросортировочная станция; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017), выданное администрацией района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - АО "Крайжилкомресурс") и временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Галина Васильевна (далее - временный управляющий; т. 1, л. д. 1, 144).

Решением от 09.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.05.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" о вызове в судебное заседание свидетеля и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя ходатайство ООО "Спецстроймонтаж", суд первой инстанции указал на непредставление заявителем достаточных доказательств того, какие сведения, известные свидетелю (ИФНС N 1), могут повлиять на исход дела. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебной защите подлежат нарушенное право, охраняемый законом интерес; для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). В рамках арбитражного дела N А32-8690/2017 АО "Крайжилкомресурс" оспорило решение администрации района об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А32-8690/2017 решение администрации района об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов и мусоросортировочной станции, выраженное в письме от 20.01.2017 N 38/01-09, признано незаконным, как противоречащее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); суд обязал администрацию района выдать разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, полигон ТБО. Определением от 06.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж", не участвующего в деле N А32-8690/2017, на решение от 19.04.2017; при этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Спецстроймонтаж", не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, требование имущественного характера ООО "Спецстроймонтаж" к АО "Крайжилкомресурс" может являться самостоятельным предметом спора. В материалы настоящего дела ООО "Спецстроймонтаж" также не представлено доказательств того, каким образом выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с заявлением о признании незаконными разрешений на ввод объектов эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017, общество "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд 01.02.2019 (по истечении 19 месяцев). Уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обращения в суд, ООО "Спецстроймонтаж" не доказана, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Следует из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-7522/2015, что на момент его вынесения обществу "Спецстроймонтаж" было известно о выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, обжалуемых в рамках настоящего дела. Пропуск процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительным решением от 13.05.2019 по делу N А32-5231/2019 суд первой инстанции взыскал с общества "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 09.04.2019, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. В деле N А32-8690/2017, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по которому, послужило основанием для выдачи разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, были исследованы основания для отказа в выдаче таких разрешений, и установлены основания для их выдачи; указанные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, как не могут быть разрешены в нем имущественно-правовые притязания. Ссылка общества "Спецстроймонтаж" на уважительность причин, связанных с пропуском срока на обжалование выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и, в связи с этим, не исследовался вопрос об уважительности причин, послуживших основанием для обращения в суд с нарушением установленного срока.

В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" просит решение (в жалобе ошибочно указано определение) от 09.04.2019 и апелляционное постановление от 16.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 200 Кодекса суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя, и полностью не исследовал соответствие оспариваемых разрешений закону. При рассмотрении дела N А32-8690/2017 суд не проверил представленное доказательство (кадастровый паспорт земельного участка), не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не проверил документы, которые в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса должны были быть представлены в администрацию района для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Суд не исследовал законность действий администрации района, выразившихся в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017. Таким образом, в деле N А32-8690/2017 выражена позиция суда по оспариваемому ненормативному правовому акту, как не соответствующему закону, и не отражено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в деле N А32-5231/2019 разъяснена позиция суда по вопросу о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не дана оценка соответствию оспариваемых ненормативных актов закону. В деле N А32-8690/2017 обществу "Спецстроймонтаж" отказали в защите, как лицу, не являющемуся стороной, а в деле N А32-5231/2019 отказали, сославшись на невозможность пересмотра решения суда по делу N А32-8690/2017. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Спецстроймонтаж" указало, что введение спорных объектов в эксплуатацию не позволяет ему осуществлять работу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с банкротством. В отношении ООО "Спецстроймонтаж" были совершены нарушения норм Гражданского кодекса. Пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решений и действий является уважительным; суд не принял во внимание представленные на обозрение суда оправдательные документы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании руководитель ООО "Спецстроймонтаж" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель АО "Крайжилкомресурс" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса.

На момент выдачи спорных в настоящем деле разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017, соответствующее разрешение в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определялось как документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Порядок и основания отмены, возможность и правовые последствия признания судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, статьей 55 Градостроительного кодекса не предусмотрены и не регламентированы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-8690/2017, N А32-7522/2015, судебные инстанции заключили о пропуске обществом "Спецстроймонтаж" трехмесячного процессуального срока для оспаривания выданных администрацией района разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017, констатировали незаявление обществом в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении названного срока, как пропущенного по уважительной причине; признали недоказанным обществом "Спецстроймонтаж" нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности выданными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию; исходили из выдачи оспариваемых заявителем разрешений во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А32-8690/2017, и неподтвержденности нарушения названным судебным актом, вынесенным без участия в деле ООО "Спецстроймонтаж", его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Возражения подателя жалобы, обусловленные его несогласием с решением арбитражного суда от 19.04.2017 и определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по делу N А32-8690/2017, необходимостью проверки в деле N А32-5231/2019 законности действий администрации района, выразившихся в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017, подлежат отклонению.

Предметом кассационного обжалования в деле N А32-5231/2019 являются исключительно принятые по нему судебные акты. Формулирование арбитражным судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным арбитражным судом в ином судебном процессе (дело N А32-8690/2017), способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Ссылаясь на то, что в деле N А32-5231/2019 разъяснена позиция суда по вопросу о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не дана оценка соответствию оспариваемых ненормативных актов закону, общество "Спецстроймонтаж" не учитывает положения статьи 16, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, а также установленные судами обстоятельства выдачи администрацией района оспариваемых в настоящем деле разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, во исполнение обязанности, возложенной на нее решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А32-8690/2017.

Довод жалобы о том, что введение спорных объектов в эксплуатацию не позволяет обществу "Спецстроймонтаж" осуществлять работу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с банкротством, противоречив в части указания причин, препятствующих нормальному ведению хозяйственной деятельности, и не мотивирован, в том числе с учетом возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) в 2015 году, введения администрацией района в эксплуатацию построенных полигона ТБО и мусоросортировочной станции на основании судебного акта в 2017 году.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что пропущенный процессуальный срок подачи настоящего заявления является уважительным, а суд не принял во внимание представленные на обозрение суда оправдательные документы, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения материалами дела. В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, обществом "Спецстроймонтаж" заявлено не было, подтверждающие его документы не представлены; нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции правил статьи 268 Кодекса, регламентирующих рассмотрение дела данным судом, в кассационной жалобе не раскрыто.

Недоказанность в настоящем деле оснований для признания недействительными выданных администрацией района разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2017 и от 30.06.2017 по требованию общества "Спецстроймонтаж", не лишает последнее права на судебную защиту принадлежащих ему гражданских прав способами, соответствующими содержанию права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 13.05.2019, и апелляционного постановления от 16.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, с учетом дополнительного решения от 13.05.2019, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-5231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин