Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-12616/19 по делу N А20-1610/2017

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А20-1610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от должника - Батчаевой Назифы Камаловны (ИНН 072110251020, ОГРНИП 304072110400068) - Акбулатовой Л.Х. (доверенность от 20.01.2020), от Тхазаплижевой Риты Хасеновны - Гурижева А.М. (доверенность от 17.11.2017). Понамаренко Марины Николаевны, в отсутствие финансового управляющего Кочесокова З.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Тхазаплижевой Р.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А20-1610/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Батчаевой Н.К. (далее - должник) Понамаренко М.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 500 тыс. рублей.

Определением от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение от 27.06.2019 отменено, требование Понамаренко М.Н. в сумме 500 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Тхазаплижева Р.Х. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере; составление расписки о получении должником денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина; подачу заявления за пределами двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, отсутствие в постановлении апелляционного суда указания на восстановление срока подачи заявления и мотивов восстановления срока.

В судебном заседании Понамаренко М.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участи в заседании ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Кассационная жалоба Тхазаплижевой Р.Х. принята определением от 20.12.2019, полученным Понамаренко М.Н. 06.01.2020, с указанной даты Понамаренко М.Н. имела возможность принять меры по обеспечению участия в судебном заседании представителя. Понамаренко М.Н. лично присутствует в судебном заседании, суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Тхазаплижевой Р.Х. повторил доводы жалобы, представитель должника и Понамаренко М.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; 16.12.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

15 апреля 2019 года Понамаренко М.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 тыс. рублей, предоставив в обоснование заявления расписку от 10.04.2019, в которой указано, что должник по устному договору без процентов взял у Понамаренко М.Н. в марте 2017 года 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела расписку, составленную 10.04.2019, через год и четыре месяца после признания должника банкротом, пришел к выводу о недоказанности факта у должника обязательств перед Понамаренко М.Н. по договору займа, подтвержденному распиской и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что реальность сделки займа подтверждена распиской от 10.04.2019, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, в которой указано движение денежных средств с 28.02.2017 по 27.02.2017. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Понамаренко М.Н. представила в апелляционный суд выписку из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 27.02.2017 она сняла 710 781 рубль 01 копеек.

При этом материалы дела не содержат разумного обоснования составления расписки, в которой указано на получение денежных средств в марте 2017 года, только 10.04.2019, после признания должника банкротом; кроме того, в расписке не указана дата передачи денежных средств. Обоснование необходимости получения суммы займа в сумме 500 тыс. рублей, а также доказательства использования денежных средств должником в материалы дела также не представлены.

При этом должник в мае 2017 года обратился с заявлением о собственном банкротстве. Как следует из определения от 19.06.2017 о введении реструктуризации долгов, в заявлении о собственном банкротстве должник указал на наличие непогашенной задолженности в сумме 5 111 614 рублей 45 копеек; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющий указал, что в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредиторами (ПАО "Банк ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт" и Тхазаплижевой Р.Х.) к должнику заявлены требования на сумму 4 1894 064 рублей 26 копеек. Таким образом, в заявлении о признании себя банкротом должник не указывал на наличие задолженности перед Понамаренко М.Н. в сумме 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание составление расписки с указанием на получение 500 тыс. рублей в марте 2017 года только 10.04.2019, через один год и четыре месяца после признания должника банкротом, отсутствие в расписке даты передачи денежных средств, в отсутствие разумного обоснования составления расписки только 10.04.2019 и необходимости получения должником заемных средств, в отсутствие доказательств расходования должником названной суммы, представление выписки из лицевого счета по вкладу Понамаренко М.Н. в сложившейся ситуации не является достаточным обстоятельством, позволяющим признать требование кредитора обоснованным и доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае само по себе наличие у Понамаренко М.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в отсутствие доказательств их реального предоставления должнику не является основанием для установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А20-1610/2017 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников