Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-3435 (3) по делу N А41-13195/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-3435 (3) по делу N А41-13195/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу общества "СтройГрад" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "СтройГрад" в пользу должника 2 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе общества "СтройГрад" прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.07.2023 и оставить в силе постановление от 11.04.2023.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд округа руководствовался статьями 123, 288 АПК РФ, положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Суд исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального права при необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не установил уважительных причин его пропуска. Судом отмечено, что доставка корреспонденции категории "Судебное" и ее возврат были осуществлены в соответствии с действующими правилами.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова