Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-6626/23 по делу N А41-13195/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-13195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП "Прометей" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-13195/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в отношении ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора N 66/19/АДС от 01.11.2019 с ООО МП "Прометей" на оказание услуг по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МП "Прометей" в конкурсную массу ОАО "Шатурская управляющая компания" в размере 12 568 880,59 руб. (с учетом уточнений от 09.01.2023). Судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 11.04.2023.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД РФ и его территориальным подразделения совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО МП "Прометей":

- Автомобиль легковой LADA LARGUS, гос. рег. знак О101ВЕ761 (дата регистрации владения 07.11.2020);

- Автомобиль легковой ЛАДА 211540 LADA SAMARA, гос. рег. знак О854ХС161 (дата регистрации владения 28.02.2018); в виде запрета ООО МП "Прометей" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств:

- Автомобиль легковой LADA LARGUS, гос. рег. знак О101ВЕ761 (дата регистрации владения 07.11.2020);

- Автомобиль легковой ЛАДА 211540 LADA SAMARA, гос. рег. знак О854ХС161 (дата регистрации владения 28.02.2018);

В виде наложения ареста на транспортные средства:

- Автомобиль легковой LADA LARGUS, гос. рег. знак О101ВЕ761 (дата регистрации владения 07.11.2020);

- Автомобиль легковой ЛАДА 211540 LADA SAMARA, гос. рег. знак О854ХС161 (дата регистрации владения 28.02.2018);

В виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО МП "Прометей", открытые в ПАО КБ "Центр-инвест" N 40702810008400000337643, 40702810308400000354643, 40702810908400000372643, 40702810208400000373643, 40702810408400000377643, 40702810008400000379643 в пределах 12 568 880,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО ОАО "Шатурская управляющая компания" Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета УПРАВЛЕНИЮ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129110, г Москва, Слесарный пер., д. 1), УПРАВЛЕНИЮ ГИБДД ГУ МВД России ПО Г.МОСКВЕ (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1.) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Автомобиль легковой LADA LARGUS, гос. рег. знак О101ВЕ761 (дата регистрации владения 07.11.2020);

- Автомобиль легковой ЛАДА 211540 LADA SAMARA, гос. рег. знак О854ХС161 (дата регистрации владения 28.02.2018).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МП "Прометей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и привлечь к участию в деле ООО "Газпром Автолизинг".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об обеспечении иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

Суд обращает внимание, что вынесенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия не ограничивают права собственника имущества в его использовании, а предполагают только запрет на отчуждение, что обеспечивает баланс интересов сторон рассматриваемого спора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указал на то, что спорный автомобиль является предметом лизинга, соответственно, собственником данного имущества является ООО "Газпром Автолизинг".

В связи с указанным апеллянт ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО "Газпром Автолизинг".

Однако апелляционный суд не может согласиться с заявленными в апелляционной жалобе доводами, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора.

Вопрос о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, не исследуется при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин