Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-12567/19 по делу N А53-5190/2019

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А53-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Самкова Сергея Станиславовича (ИНН 614602524097, ОГРНИП 313619121200018) - Кучерявенко А.А. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Магамаевой Джавният Рабадановны (ИНН 614800054615, ОГРНИП 317619600166105), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магамаевой Джавният Рабадановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-5190/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магамаева Джавният Рабадановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самкову Сергею Станиславовичу (далее - ИП Самков С.С.) о взыскании 62 993 рублей ущерба.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика.

Определением от 26.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 (с учетом исправительного определения от 24.10.2019) решение от 05.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом причинения ему убытков по вине ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости установления факта наличия спорных документов, в том числе акта, надлежаще отправленного стороне. Суды не установили фактические обстоятельства дела и сделали неправильные выводы относительно факта залития помещений истца.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ИП Самков С.С. отклонил доводы кассационной жалобы.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции. В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке. Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2018 в принадлежащем предпринимателю помещении по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Победы, 13, произошло затопление холодной водой и канализационными водами из офиса салона красоты "Матрешка", расположенного на втором этаже того же дома, вода текла под ванной комнатой, т.е. были нарушены нормы технической эксплуатации.

В результате залива испорчены подвесной потолок, товары (материалы для пошива штор) и извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный "ИП 212-90". Данные обстоятельства истец подтверждает актом от 06.08.2018. Образованной истцом комиссией установлена сумма причиненного ущерба - 72 250 рублей.

Предприниматель обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, пострадавшем в результате затопления. Согласно экспертному заключению N 011220/405/18, составленному независимым оценщиком Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" Бурцевым Д.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62 993 рубля.

Неудовлетворение ИП Самковым С.С. требований о возмещении убытков в добровольном порядке привело стороны к судебному спору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не доказал возникновение у него убытков по вине ответчика.

Признавая акт от 06.08.2018 ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной указал, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра 06.08.2018, акт от 06.08.2018 составлен в одностороннем порядке, не содержит времени проведения осмотра помещения, к акту не приложены фото- или видеоматериалы, подтверждающие фактическое состояние осматриваемого помещения, акт подписан заинтересованными лицами. Суд отметил также, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить место порыва и протечки холодной воды и канализации, следовательно, отсутствуют доказательства прорыва водопроводно-канализационной сети, расположенной именно в помещении ответчика, а не общего имущества собственников помещений.

В экспертном заключении N 011220/405/18 также не установлена причина возникновения затопления и течи труб, а рассмотрен лишь вопрос о сумме ущерба, возникшего у истца.

Установив, что причинно-следственная связь между причиненными предпринимателю убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств дела.

Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, не перешедшего к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел, подлежит отклонению. Апелляционный суд, полагая необходимым исследование дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, что соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно оценил все представленные истцом доказательства.

Фактически доводы заявителя связаны с несогласием с оценой доказательств, направлены на их переоценку, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (с учетом исправительного определения от 24.10.2019) по делу N А53-5190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова