Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16771 по делу N А41-1596/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16771 по делу N А41-1596/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Азарова Виктора Владимировича (далее - заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А41-1596/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промучет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жохов Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Азарова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Азаров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя, пропустившего шестимесячный пресекательный срока на подачу жалобы, извещённого надлежащим образом о рассмотрении спора по адресу места регистрации в г. Реутов Московской области, не представившего доказательств непрерывного проживания на территории Ярославской области в период рассмотрения обособленного спора, а также иных доказательств, связанных с невозможностью обжалования принятого по спору судебного акта в установленный срок.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк