Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-21940(2) по делу N А40-141298/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-21940(2) по делу N А40-141298/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Хайчук Любови Семеновны, а также Хайчука Евгения Семеновича и Хайчука Игоря Семеновича в лице их законного представителя - Хайчук Натальи Олеговны (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу N А40-141298/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - общество),

установил:

в деле о банкротстве общества определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Хайчук Е.С. и Хайчук И.С. в лице их законного представителя Хайчук Н.О. и с них в пользу общества взыскано 11 803 490,92 руб. солидарно с Хайчуком С.М.; а так же Хайчук Л.С. и с нее взыскано в пользу общества 4 914 524,99 руб. солидарно с Хайчуком С.М.

В кассационной жалобе ответчики просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды установили факт безвозмездного отчуждения Хайчуком С.М. в пользу своих детей ликвидного имущества (квартир) после того, как было возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота. Оценив обстоятельства этих сделок, суды признали данные действия ответчиков, волю которых (по крайней мере, в отношении несовершеннолетних детей) по существу выражали их родители: сам Хайчук С.М. и Хайчук Н.О., скоординированными и направленными на исключение возможности обращения взыскания на объекты недвижимости. В связи с этим суды пришли к выводу о соучастии ответчиков с Хайчуком С.М. в причинении вреда кредиторам общества, которое контролировалось Хайчуком С.М. и было доведено им до банкротства. Суды исходили из того, что личности детей (в том числе несовершеннолетних) в данном случае были умышленно использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ограниченной стоимостью полученного от Хайчука С.М. имущества.

Суды также отметили, что, несмотря на несовпадение оснований требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц), требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды определили дату, с которой обратившимся в суд лицам за защитой своих прав стало известно о допущенных нарушениях при отчуждении квартир, суды, руководствуясь действовавшими в спорный период нормами Закона о банкротстве, пришли выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов