Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12225/19 по делу N А53-16471/2017

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А53-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) - Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719, ОГРН 1047796680821) - Чебышевой Т.С. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие третьих лиц - T.D. WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-16471/2017, установил следующее.

ООО "ДонЛом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТДВ Евразия" (далее - компания) о взыскании 706 202 038 рублей задолженности по договору от 01.04.2014 N 01/14 и 187 306 404 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: T.D. WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями от 23.05.2018 апелляционного суда и от 17.08.2018 кассационного суда, в иске отказано со ссылкой на то, что денежные обязательства компании по оплате прекращены зачетом.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2019, решение от 21.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 10.07.2019 компании возвращен встречный иск о признании договора поставки от 01.04.2014 N 01/14 ничтожным.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, с компании в пользу общества взыскано 706 202 038 рублей долга и 98 794 171 рубль пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности поставки товара обществом и наличия у компании непогашенной задолженности по оплате на спорную сумму. Доводы ответчика о ничтожности договора поставки от 01.04.2014 N 01/14 и необходимости его переквалификации в договор агентирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены судами со ссылкой на следующее: компания неоднократно обращалось в деле о банкротстве общества (N А53-6670/2017) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, основываясь на факте исполнения договора поставки от 01.04.2014 N 01/14 (определение от 20.07.2017 (на сумму 105 670 305 рублей 76 копеек) и определение от 08.05.2019 (на сумму 820 876 310 рублей 59 копеек, после признании зачета требований из договора поставки недействительным)); общество не представило агентского (либо иного аналогичного) отчета ни компании, ни иностранным поставщикам; об отсутствии отношений агентирования свидетельствует факт направления уведомления о зачете обязательств, возникших именно из договора поставки от 01.04.2014 N 01/14; ответчиком не предоставлено доказательств оплаты истцу агентского вознаграждения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата судом первой инстанции встречного иска, совместное рассмотрение которого (с учетом ничтожности договора поставки, являющегося по сути агентским договором) полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.04.2014 N 01/14, по которому поставщик обязался поставлять оборудование (товар), а покупатель - оплачивать товар и принимать его в соответствии со спецификациями и товарными накладными. Поставка товара может осуществляться непосредственно от грузоотправителя (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия доставки, а также другие условия, отличные от положений договора (пункт 1.2 договора). Согласно приложениям к договору оплата покупателем товара производится в течение 180 календарных дней с момента приема покупателем товара от поставщика. Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1) стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в части оплаты до полного исполнения взаимных обязательств.

Во исполнение договора общество поставило товар на общую сумму 2 421 884 177 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметками компании о получении товара.

После частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 706 202 038 рублей.

Претензия общества от 05.05.2017 N 7 с требованием погасить задолженность оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что общество заключило внешнеторговые контракты от 26.03.2012 N RUS 303012, от 25.04.2014 N RUS 010414, от 01.08.2014 N RUS 210714, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612, от 20.06.2015 N RUS 200615 с T.D. WILLIAMSON, INC., T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I., T.D. WILLIAMSON SPRL, SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE и T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD (продавцы) для приобретения оборудования, по которым у истца образовалась задолженность по его оплате.

Права требования по наступившим денежным обязательствам, вытекающим из внешнеторговых контрактов, уступлены продавцами (цедентами) в полном объеме компании на основании договоров цессии от 13.09.2016 N 21 - 23, 25 и от 04.10.2016 N 26.

9 сентября 2016 года компания направила обществу уведомление об уступке права требования по контрактам от 26.03.2012 N RUS 303012, от 25.04.2014 N RUS 010414, от 01.08.2014 N RUS 210714, от 14.02.2012 N RUS 134612, от 22.10.2012 N RUS 571612, а также копии договоров цессии и заявление от 14.09.2016 N 1841 о зачете встречных однородных требований.

29 сентября 2016 года ответчик повторно направил истцу заказным письмом указанные документы.

22 ноября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о зачете денежных прав требования по контракту от 20.06.2015 N RUS 200615 вместе с уведомлением о корректировке сумм ранее зачтенных требований, а также требованием об оплате задолженности в размере 105 670 305 рублей 76 копеек в срок до 15.12.2016 с актом-сверки взаиморасчетов.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 454, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71, 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска.

Отгрузка оборудования на сумму 2 421 884 177 рублей подтверждена товарными накладными, и ответчиком не оспорена.

Судебные инстанции не установили оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды указали, что единственным основанием к отказу в иске при первоначальном рассмотрении дела послужило прекращение обязательств по оплате поставленного товара путем зачета.

Согласно заявлению о зачете встречных требований от 14.09.2016 N 1841 компания проинформировала общество о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство компании, указанное в пункте 2 заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования компании к обществу, сведения о котором приведены в пункте 2 заявления; сумма зачета требований составила 706 202 038 рублей.

После проведения зачета встречных однородных требований задолженность общества перед компанией составила 105 670 305 рублей 76 копеек.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением кассационного суда от 24.05.2019 по делу N А53-6670/17, заявление компании от 14.09.2016 N 1841 о зачете встречных однородных требований (в редакции уведомления от 21.11.2016 N П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств) признано недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества и компании.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Суды правомерно сочли приведенные обстоятельства о восстановлении долга ответчика перед истцом преюдициальными для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и обоснованно удовлетворили иск в части.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды правомерно исходили из того, что встречный иск заявлен ответчиком по прошествии трех месяцев с даты проведения первого судебного заседания при повторном рассмотрении исковых требований, и пришли к правомерному выводу о наличии в действиях компании признаков злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Кроме того, доводы о ничтожности спорного договора мотивированно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-16471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк