Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15235/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - КУ Орлов А.В., паспорт (до перерыва); представители Кочергин П.В. и Фоменко М.С. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Чебышева Т.С. по доверенности от 08.07.2019, паспорт (до перерыва); представитель Нестеров С.А. по доверенности от 18.12.2018, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДВ Евразия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2019 по делу N А53-16471/2017 по иску ООО "ДонЛом" к ООО "ТДВ Евразия" при участии третьих лиц: Т. D. Williamson Inc., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson France, Т. D. Williamson India Pvt о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" с требованием о взыскании 893 508 442 рублей задолженности по договору N 01/14 от 01.04.2014, из них: 706 202 038 рублей сумма основного долга, 187 306 404 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-16471/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-16471/17 отменено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил встречный иск, в котором просил встречный иск принять к производству, рассмотреть его совместно с первоначальным иском в рамках производства по делу N А53-16471/17, обосновывая встречный характер требований ничтожностью договора поставки N 01/14 от 01.04.2014, просил применить к правоотношениям сторон оспариваемого договора положения гражданского законодательства об агентском договоре.

Исследовав информационную систему "Картотека арбитражных дел" суд установил, что отсутствуют сведения о регистрации встречного иска в "Картотеке арбитражных дел".

Определением суда от 10.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821, ИНН 7710556719) возвращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821, ИНН 7710556719) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Решением суда от 15.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821, ИНН 7710556719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) взысканы задолженность в размере 706 202 038,00 руб., пени в размере 98 794 171,00 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ОГРН 1047796680821, ИНН 7710556719) в доход федерального бюджета взыскано 180 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088) в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ТДВ Евразия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры поставки между иностранными поставщиками (производителями) и ООО "ДонЛом", а также между ООО "ДонЛом" и ООО "ТДВ Евразия" не являются отдельными самостоятельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений внутри группы компаний T.D. Williamson. Инвойсы всегда указывали на то, что грузополучателем товаров являлось ООО "ТДВ Евразия" (то есть оборудование всегда напрямую доставлялось от иностранных компаний в адрес ООО "ТДВ Евразия"). Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям "приоритета существа над формой". Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "ТДВ Евразия" при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между ООО "ДонЛом" (Поставщиком) и ООО "ТДВ Евразия" (Покупателем) заключен договор поставки N 01/14 (далее Договор).

Пунктом 1.1. указанного Договора определено, что в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять оборудование (далее - Товар), а Покупатель в установленном договором порядке обязуется оплачивать товар и принимать его в соответствии со спецификациями и товарными накладными. Поставка товара может осуществляться непосредственно от грузоотправителя.

Пунктом 1.2. настоящего Договора определено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия доставки, а также другие условия, отличные от положений настоящего договора. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 8.1. настоящего Договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, но до полного исполнения взаимных обязательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 года к Договору определено пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, но до полного исполнения взаимных обязательств.

Согласно Спецификациям к Договору сторонами определено наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия его доставки. Оплата Покупателем производится в течение 180 дней после получения товара от Поставщика.

Судом установлено, что ООО "ДонЛом" выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, и отгрузило ответчику оборудование на общую сумму 2 421 884 177 руб.

Факт отгрузки оборудования на сумму 2 421 884 177 руб. подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 706 202 038 рублей, которая не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 7 от 05.05.2017, с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и оплатить сумму договорной неустойки в десятидневный срок от даты направления претензии, претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, ООО "ДонЛом" выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, и отгрузило ответчику оборудование на общую сумму 2 421 884 177 руб. Факт отгрузки оборудования на сумму 2 421 884 177 руб. подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки.

Суд учел, что единственным основанием к отказу в иске при первоначальном рассмотрении настоящего дела послужило прекращение обязательств по оплате поставленного товара путем зачета, иных доводов и обстоятельств ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6670/17 от 18.10.2018 заявление ООО "ТДВ Евразия" N1841 от 14.09.2016 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления N П-1340 от 21.11.2016 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" и общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия".

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований за исх.

N 1841 от 14.09.2016 ООО "ТДВ "Евразия" информирует ООО "ДонЛом" о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО "ТДВ "Евразия", указанное в п. 2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "ТДВ "Евразия" к ООО "ДонЛом", сведения о котором приведены в п. 2 настоящего заявления. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 706 202 038 руб. (п. 1 заявления); сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "ТДВ "Евразия" и ООО "ДонЛом" по состоянию на 13.09.2016.

Сумма зачета встречных однородных требований ООО "ТДВ "Евразия" перед ООО "ДонЛом" составила 706 202 038 руб. по договору N 01/14 от 01.04.2014, между ООО "ДонЛом" как поставщиком и ООО "ТДВ "Евразия" как покупателем; задолженность ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" по договору уступки прав требования N 24 от 13.09.2016, между компанией T.D. Williamson (U.K.) Limited как цедентом, и ООО "ТДВ "Евразия" как цессионарием об уступке прав требования принадлежащих цеденту на основании контракта N RUS303012 от 26.03.2012 на сумму 455 890 руб.; договору уступки прав требования N 22 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl как цедентом и ООО "ТДВ "Евразия" как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS010414 от 25.04.2014 в размере 430 064 853 руб.; договору уступки прав требования N 23 от 13.09.2016 между фирмой SAS T.D. Williamson France как цедентом и ООО "ТДВ "Евразия" как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS210714 от 01.08.2014 в размере 19 184 350 руб.; договору уступки прав требования N 21 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson Italiana S.r.I как цедентом и ООО "ТДВ "Евразия" как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS134612 от 14.02.2012 в размере 303 028 867 руб.; договору уступки прав требования N 25 от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson Inc. как цедентом и ООО "ТДВ Евразия" как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта RUS571612 от 22.10.2012 в размере 56 170 932 руб. (п. 2 заявления).

После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" на основании договора N 22 уступки прав требования от 13.09.2016 составляет 102 702 855 руб.

ООО "ТДВ "Евразия" просило оплатить сумму задолженности в размере 102 702 855 руб. в срок до 15.10.2016 (п. 3 заявления).

Согласно уведомлению о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований за исх. N П-1340 от 21.11.2016 ООО "ТДВ "Евразия" осуществило зачет встречных однородных требований с ООО "ДонЛом". Согласно заявлению о зачете сумма, на которые были зачтены встречные однородные требования ООО "ТДВ "Евразия" и ООО "ДонЛом", составила 706 202 038 руб. (п. 1 уведомления); по результатам проведенного зачета встречных однородных требований согласно заявлению о зачете, подлежащая оплате задолженность ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" на основании договора N 22 уступки прав требования от 13.09.2016 между фирмой T.D. Williamson sprl, как цедентом, и ООО "ТДВ "Евразия" как цессионарием об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании контракта N RUS 010414 от 25.04.2014 составила сумму в размере 102 702 855 руб. (п. 2 уведомления); ООО "ТДВ "Евразия" настоящим в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет ООО "ДонЛом" о зачете встречных требований, на основании данных, указанных в банковских ведомостях ООО "ДонЛом": (ПС N 12010001/2562/0011/2/0 от 03.04.2012, ПС 12020007/2562/0011/2/0 от 20.02.2012, ПС 12110001/0106/000/2/1 от 07.11.2012, ПС 14050038/1481/1898/2/1 от 22.05.2015) (п. 3 уведомления); после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" на основании договора N 22 уступки прав требования от 13.09.2016 составляет 105 670 305 руб. 76 коп. (п. 5 уведомления); таким образом, окончательные суммы задолженности ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" по каждому из контрактов устанавливаются исходя из сумм, указанных в настоящем уведомлении о зачете (п. 4), а размеры задолженности ООО "ДонЛом" указанные в направленных вместе с уведомлением о зачете от 14.09.2016 не применяются для определения размере задолженности ООО "ДонЛом" перед ООО "ТДВ "Евразия" по каждому из контрактов (п. 6 уведомления); с учетом изложенного ООО "ТДВ "Евразия" просит оплатить сумму задолженности в размере 105 670 305 руб. 76 коп. в срок до 15.12.2016 (п. 7 уведомления).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-6670/17 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-6670/17 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, при этом кассационный суд указал, что суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности между ООО "ДонЛом" и ООО "ТДВ "Евразия".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия спорной задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сделка по зачету признана недействительной, а долг ответчика перед истцом восстановлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 304-ЭС16-10733, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу N А61-6232/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А46-13384/2015.

Доводы ответчика, в том числе о наличии агентских отношений, фактическом распоряжении истцом денежными средствами, принадлежащими группе компаний ответчика и третьих лиц, сальдировании расчетов и иные, являлись предметом непосредственной оценки при рассмотрении обособленного спора об оспаривании зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А53-6670/17.

Так в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А53-6670/17 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что в рамках рассматриваемых операций должник фактически распоряжался не своими денежными средствами; письмо о зачете встречных однородных требований должно восприниматься как совершение сторонами действий по сальдированию взаимных предоставлений в рамках заключенных контрактов с иностранными компаниями.

Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отношения между иностранными компаниями, ответчиком и должником оформлены путем подписания контрактов о купле-продаже товаров и договора поставки.

Судом указано, что в контрактах и договоре отсутствует авансирование как порядок оплаты за поставляемые товары; поставленное по договорам купли-продажи, поставки оборудование не является давальческим сырьем; субъектный состав участников сделки состоял из трех (семи) участников, правоотношения которых возникали из двух (шести) различных по формату и составу сделок.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5) и от 27.11.2018 N308-ЭС18-18897, неприменима к рассматриваемому спору.

Ответчиком также были заявлены доводы о том, что требования истца основаны на ничтожном договоре поставки N 01/14 от 01.04.2014.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ответчик настаивает на необходимости переквалификации договора поставки N 01/14 от 01.04.2014 в договор агентирования по правилам п. 2. ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru и не опровергается сторонами, ООО "ТДВ "Евразия" неоднократно обращалось в дело о банкротстве ООО "Донлом" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, основываясь на факте исполнения договора поставки N 01/14 от 01.04.2014 - определение Арбитражного суда Ростовской области от "20" июля 2017 года по делу N А53-6670/2017 (на сумму 105 670 305,76 рублей), определение Арбитражного суда Ростовской области от "08" мая 2019 года по делу N А53-6670/2017 (на сумму 820 876 310 руб. 59 коп. - после признании состоявшегося зачета встречных однородных требований из договоров поставки недействительным).

Кроме того, опровергает довод о наличии у ответчика намерения заключить договор агентирования, а не договор купли-продажи факт направления уведомления о зачете обязательств возникших именно из договора поставки N 01/14 от 01.04.2014, а не агентирования.

Таким образом, суд обосновано отметил, что из поведения ответчика следует, что само ООО "ТДВ "Евразия" квалифицировало отношения между сторонами как основанные на разнонаправленных договорах поставки. Доказательств намерения ООО "Донлом" заключить иной договор, чем договор купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также исходит из того, что ООО "Донлом" не представляло агентского (либо иного аналогичного) отчета ни ООО "ТДВ "Евразия", ни аффилированным иностранным поставщикам. Ответчиком также не предоставлено доказательств оплаты истцу агентского вознаграждения.

Обстоятельства фактической аффилированности и контроля за деятельностью истца (устранение ООО "Донлом" от согласования существенных условий договоров с иностранными поставщиками, а также влияние на порядок исполнения этих договоров) не являются основанием для применения правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, были учтены и им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обособленного спора об оспаривании зачета по делу N А53-6670/17.

В соответствии с пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд критически оценил поведение ответчика, выражающееся в злоупотреблении процессуальными правами, направленности действий на затягивание процесса и препятствование отправлению правосудия.

Попытка преодоления преюдициальных фактов и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, изменение ответчиком правовой позиции при повторном рассмотрении исковых требований после пересмотра решения суда по новым обстоятельствам рассматривается судом как злоупотребление процессуальным правом, так как ставит истца в неблагоприятное положение.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 13.06.2017 в размере 187 306 404 рублей, в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена пеня в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 98 794 171 рублей.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции признал верным расчет ответчика по периоду взыскания, поскольку с момента направления уведомления о зачете 14.09.2016 и до момента признания его незаконным, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате товара, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени в ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая обязанность суда снизить пеню для достижения баланса интересов сторон. Однако в чем выражено нарушение такого баланса, почему согласованный в договоре размер пени должен свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, ответчик не поясняет, исключительность обстоятельств, влекущих необходимость признания пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не раскрывает и не обосновывает.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, судом обоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно возвращения встречного искового заявления ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учел, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу. При этом, судом было проведено 2 предварительных судебных заседания (04.04.2019, 06.05.2019) 2 судебных заседания (04.06.2019, 02.07.2019-9.07.2019 с перерывом) никаких процессуальных заявлений по делу до 09.07.2019 ответчик не совершал. Первое предварительное судебное заседание при повторном рассмотрении дела состоялось еще 04.04.2019.

Тогда как, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена "09" июля 2019 года, а встречный иск заявлен ответчиком по прошествии трех месяцев с даты проведения первого предварительного судебного заседания при повторном рассмотрении исковых требований.

В соответствии с пунктом 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленности действий на затягивание процесса и препятствование отправлению правосудия.

Настоящее дело рассматривается повторно после удовлетворения заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-16471/17.

Попытка преодоления преюдициальных фактов и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, изменение ответчиком правовой позиции при повторном рассмотрении исковых требований после пересмотра решения суда по новым обстоятельствам рассматривается как злоупотребление процессуальным правом, так как ставит истца в неблагоприятное положение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу N А32-40462/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу N А40-182866/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А40-180408/2016.

Суд указал о заявителю о нарушении подачи встречного иска в судебном заседании 09.07.2019 г. в отсутствие регистрации. Определением от 10.07.2019 г. встречный иск возвращен по указанным выше основаниям после вынесения судом решения. Заявитель не лишен защиты прав путем подачи отдельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-16471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин