Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12401/19 по делу N А32-16515/2019

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А32-16515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Николаевны (ИНН 434600405180, ОГРНИП 315236700020906), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2312255135, ОГРН 1162375056580), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-16515/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макарова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. 1-й проезд Тихорецкий, 7.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие вещного права на истребуемое имущество подтверждено платежными поручениями. Общество незаконно ограничило доступ в арендуемое помещение и удерживает имущество, принадлежащее предпринимателю. Стороны не произвели совместный осмотр помещения во исполнение определения суда первой инстанции из-за действий общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.06.2018 общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7.

Помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет: в июне, мае и августе 20 тыс. рублей, во все остальные месяцы - 25 тыс. рублей.

С 01.08.2018 по 30.09.2018 Макаровой Л.Н. произведены улучшения арендуемого помещения.

Часть затрат (45 тыс. рублей) зачтена в счет уплаты арендных платежей с 01.08.2018 по 30.09.2018. Остальная сумма денежных средств, направленных на улучшение арендованного помещения, не возмещена.

19 февраля 2019 года предприниматель направил уведомление о расторжении договора субаренды.

Часть принадлежащего истцу имущества осталась в помещении здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате имущества.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса, на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку предприниматель не доказал своих прав на истребуемое имущество и фактическое нахождение его у общества.

Опись произведенных улучшений, отделимых от арендуемого помещения, составленная в одностороннем порядке, не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа подобных.

Суды не приняли также платежные поручения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают факт приобретения товара предпринимателем для целей улучшения спорного помещения, невозможно идентифицировать, что именно указанное имущество в описи произведенных улучшений оборудовано (установлено) в спорном помещении.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 установлено, что по результатам проверки имущество, принадлежащее предпринимателю, в помещении по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7 отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-16515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов