Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 308-ЭС20-7117 по делу N А32-16515/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-16515/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) об обязании возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. 1-й проезд Тихорецкий, 7,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) 22.06.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-й проезд Тихорецкий, 7.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что после расторжения указанного договора в названном помещении осталась часть принадлежащего ему имущества, требование о возврате которого обществом не исполнено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 301, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности как принадлежности истребуемого имущества предпринимателю, так и его фактического нахождения у общества.
При этом суд
