Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2020 г. N Ф08-11805/19 по делу N А53-13899/2019

г. Краснодар

01 февраля 2020 г.

Дело N А53-13899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС" (ИНН 6148001261, ОГРН 1156191001130) - Похилого Д.В. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Красносулинского городского поселения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-13899/2019, установил следующее.

ООО "Несветай ГРЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация поселения) о признании незаконным отказа в подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, от которых собственник отказался: плотина водохранилища протяженностью 550 пог. м, сбросной водоотводящий Вербенский канал протяженностью 470 пог. м, водослив Вербенской плотины протяженностью 45 пог. м, набережная между плотиной и балкой крутенькой протяженностью 750 пог. м, золоотвал с дамбами общей площадью 305 862 кв. м, железобетонный дюкер протяженностью 122 пог. м, бетонное струераспределительное сооружение протяженностью 45 пог. м.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суды рассмотрели заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применили при разрешении спора положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав на отсутствие законодательно закрепленной обязанности органа местного самоуправления по постановке имущества на учет как бесхозяйной вещи, неиспользуемой в настоящий момент собственником (обществом). Исследуемое имущество представляет собой гидротехническое сооружение, обслуживание которого в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) общество надлежащим образом не осуществляет. Заявляя требования по настоящему делу, заявитель тем самым перекладывает исполнение своих обязанностей как собственника гидротехнического сооружения на орган местного самоуправления, что свидетельствует о недобросовестности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-3963/2019 обществу отказано в иске к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация района) и администрации поселения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей: плотина водохранилища протяженностью 550 пог. м (кадастровый номер 61:53:0000000:8460); сбросной водоотводящий Вербенский канал протяженностью 470 пог. м, водослив Вербенской плотины протяженностью 45 пог. м (кадастровый номер 61:53:0000000:8590); набережная между плотиной и балкой крутенькой протяженностью 750 пог. м (кадастровый номер 61:53:0000000:8448); золоотвал с дамбами общей площадью 305 862 кв. м (кадастровый номер 61:53:00000008461); железобетонный дюкер протяженностью 122 пог. м (кадастровый номер 61:53:0000000:8451); бетонное струераспределительное сооружение протяженностью 45 пог. м (кадастровый номер 61:53:00000008453).

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.07.2019 и апелляционное постановление от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды, сославшись на статью 225 Гражданского кодекса, привели не только нормы, касающиеся постановки объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных, но и порядка признания права муниципальной собственности на вещь. Постановка бесхозяйного недвижимого имущества на временный учет и последующее судебное признание права муниципальной собственности на такое имущество - юридически самостоятельные действия. Таким образом, суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований. Позиция судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей в отношении гидротехнического сооружения, предусмотренных статьей 9 Закона N 117-ФЗ, неправомерна. В силу статьи 5 приведенного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Суды неверно применили нормы материального права, неправильно истолковали закон. Ссылка судебных инстанций на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-3963/2019 между теми же лицами несостоятельна. Кроме того, суд второй инстанции нарушил нормы процессуального закона, не рассмотрев все доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, опровергая ее доводы.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы пояснил ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества: плотина водохранилища протяженностью 550 пог. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8460; сбросной водоотводящий Вербенский канал протяженностью 470 пог. м; водослив Вербенской плотины протяженностью 45 пог. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8590; набережная между плотиной и балкой крутенькой протяженностью 750 пог. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8448; золоотвал с дамбами общей площадью 305 862 кв. м с кадастровым номером 61:53:00000008461; железобетонный дюкер протяженностью 122 пог. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8451; бетонное струераспределительное сооружение протяженностью 45 пог. м с кадастровым номером 61:53:00000008453; расположенных по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 62 - 73).

29 августа 2018 года общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении права собственности на перечисленные объекты.

3 сентября 2018 года заявитель уведомил орган местного самоуправления об отказе от права собственности на спорные объекты, просил принять их как бесхозяйные.

25 января 2019 года в адрес администрации поселения направлено письмо N 2 о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о приеме на учет бесхозяйных объектов (т. 1, л. д. 49).

22 февраля 2019 года от администрации поселения поступил ответ N 05.1/314, в котором указано, что отказ от прав на имущество орган регистрации не зарегистрировал (т. 1, л. д. 48).

Полагая, что на стороне заинтересованного лица имеет место обязанность по подаче заявления на принятие на учет объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, ввиду чего отказ администрации поселения незаконен, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются, в частности, плотины, иные сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ, который устанавливает также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 5 приведенного Закона на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений возложены разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации; обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 8 Закона N 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений и осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за его безопасность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие законодательно установленной обязанности органа местного самоуправления по принятию на учет как бесхозяйной вещи отказавшегося от нее собственника. Спорное имущество представляет собой гидротехническое сооружение, являющееся комплексом объектов, нуждающихся в постоянном обеспечении безопасности при эксплуатации. Поведение общества (собственника недвижимого имущества) расценено судебными инстанциями как недобросовестное, направленное на возложение обязанности общества как собственника гидросооружения на муниципальный орган.

Правомерность позиции судебных инстанций по настоящему делу подтверждена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08, в котором отмечено, что гражданское законодательство не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество.

В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-3963/2019, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о понуждении администрации поселения обратиться в орган регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (статья 225 Гражданского кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 07.11.2019 N 7).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-13899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова