Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12766/19 по делу N А53-8628/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А53-8628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнеры" (ИНН 2635212185, ОГРН 1152651019762), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнеры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-8628/2019, установил следующее.

Администрация Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Госотендеринвест" о взыскании 166 797 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 83 398 рублей 75 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением единственного участника общества от 11.10.2019 N 9 ООО "Госотендеринвест" переименовано в ООО "Лаврентьева и партнеры" (далее - общество). Данные о смене наименование внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в ходе исполнения муниципального контракта ответчик производил уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с условиями данного контракта. Услуги оказаны в полном объеме и в таком режиме, который не препятствовал осуществлению трудовой деятельности сотрудникам истца. Администрация не указала, согласно какому положению контракта или норме права на общество возложена обязанность не допускать малейшего наличия снега на территории, прилегающей к зданию истца. В числе действующих государственных стандартов, применяемых на территории Российской Федерации, отсутствуют стандарты, предусматривающие время уборки снега, толщину максимально допустимого снежного покрова и иные условия уборки снега на прилегающих территориях административных зданий. Представленные истцом акты проверки выполненных работ и заключение приемочной комиссии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены в одностороннем порядке, ответчик не был извещен об их составлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления истцом указанных актов по месту оказания услуг и в заявленное в актах время.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 106 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и уборке территории администрации на I квартал 2019 года в соответствии с требованиями технического задания и контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных техническим заданием и контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Место оказания услуг - в соответствии со схемой участка (Приложение N 3 к контракту) по адресу: г. Аксай, улица Карла Либкнехта, 132 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлена площадь территории, подлежащая уборке, благоустройству - 4443 кв. м.

Режим проведения: услуги по уборке проводятся ежедневно до 7 часов 30 минут и в течение дня (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта исполнитель осуществляет следующие виды работ:

- уборка, чистка, подметание прилегающей территории, газонов, проездов, тротуаров, возле бордюров. После уборки асфальтового покрытия должны отсутствовать видимые свободно лежащие загрязнения (мусор, посторонние предметы);

- работы по уборке снега, скалывание льда и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка с последующим вывозом на свой снегоповальный пункт, очистка парапетов от наледи и снега;

- уборка территории от снежной массы в период снегопадов ежедневно, в течение дня, в воскресные и праздничные дни;

- освобождение уличных урн от мусора, их промывка и дезинфекция, сбор, удаление и транспортировка мусора;

- удаление спонтанных загрязнений, снега с гладкой фасадной части здания на уровне досягаемости.

Цена контракта составляет 277 995 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10%, что составляет 27 799 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, ответчик обязательства по исполнению контракта нарушал, что подтверждается актами проверки выполненных работ (услуг), заключением приемочной комиссии по приемке оказанных услуг, претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств.

За ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 6.5 контракта администрацией начислен штраф в размере 166 757 рублей за шесть нарушений, отраженных в актах N 1 - 6.

Неоплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения контракта обществом, суды удовлетворили требования администрации и взыскали с ответчика 83 398 рублей 75 копеек штрафа. Суды указали, что представленные в материалы дела акты проверки выполненных работ подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, а заключением приемочной комиссии по приемке оказанных услуг за январь 2019 года по контракту от 22.02.2019 N 1 признаны выявленные нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств), данные нарушения являются существенными нарушениями исполнителем условий контракта.

При этом, посчитав заявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды снизили его размер. Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в иске сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, не могут являться доказательством ненадлежащего оказания услуг, поскольку акты и заключение приемочной комиссии составлены администрацией в одностороннем порядке, без присутствия представителя общества, общество не было извещено о предстоящем составлении указанных актов.

На фотографиях, приложенных к актам, отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать, на каком участке местности они сделаны. Ни на одной из фотографий нет адресных табличек или иных данных, позволяющих произвести их территориальную идентификацию. Даты и время на фотографиях написаны от руки, что не позволяет с абсолютной достоверностью утверждать, в какой день и в какой период времени они сделаны.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции сторонам предложено провести идентификацию фотографий на местности с составлением акта и обозначением мест, изображенных на фотографиях на схеме участка, являющегося Приложением N 3 к контракту, ответчику обеспечить явку представителя в администрацию. Между тем ответчик представителя не направил.

Истец представил в материалы дела схему с обозначением мест, изображенных на фотографиях. Из представленных дополнительных документов усматривается, что на фотографиях отражена территория участка, подлежащего уборке ответчиком (территория возле здания администрации).

Администрация также представила информацию о входящих и исходящих звонках, свидетельствующую о взаимодействии истца и ответчика, в том числе в дни составления актов проверки выполненных работ (услуг). Представитель истца пояснил, что извещал ответчика о времени составления актов в телефонном режиме, при этом директор ответчика в предварительном судебном заседании данный факт не отрицал.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденные Собранием депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63, не принята судом апелляционной инстанции, так как основные условия оказания услуг отражены в контракте и техническом задании. Указанный обществом ГОСТ не относится к предмету спора, поскольку местом исполнения контракта является не безопасность дорожного движения на дорогах и улицах, а обеспечение надлежащего состояния территории возле здания администрации.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорные даты ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А53-8628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова