Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16851/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-8628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Мартынова А.И., доверенность от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Госотендеринвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года по делу N А53-8628/2019

по иску Администрации Аксайского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Госотендеринвест" (ИНН 2635212185), г.Ставрополь,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госотендеринвест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 106 от 21.12.2018 в размере 166 797 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 83 398 рублей 75 копеек. В остальной части в иске отказано.

Судом снижен размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что приложенные истцом акты не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, что является необходимым условием для признания их доказательствами по гражданскому делу. Действий по проведению заказчиком экспертизы о соответствии результатов выполненных работ условиям Контракта N 106 произведено не было. Также апеллянт указывает, что в числе действующих государственных стандартов, применяемых на территории Российской Федерации, отсутствуют стандарты, предусматривающие время уборки снега, толщину максимально допустимого снежного покрова и иные условия уборки снега на прилегающих территориях административных зданий.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Администрацией Аксайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГосоТендерИнвест" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 106 (идентификационный код закупки 183610200909961020100100620838129244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и уборке территории Администрации Аксайского района на I квартал 2019 года (далее - услуги, работы) в соответствии с требованиями технического задания и настоящего контракта, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных техническим заданием и настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Место оказания услуг - в соответствии со схемой участка (Приложение N 3 к настоящему Контракту) по адресу: г. Аксай, улица Карла Либкнехта, 132 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта площадь территории, подлежащей уборке, благоустройству 4443,0 кв. м.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что режим проведения: услуги по уборке проводятся ежедневно до 7 часов 30 минут и в течение дня.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта исполнитель осуществляет следующие виды работ:

- уборка, чистка, подметание прилегающей территории, газонов, проездов, тротуаров, возле бордюров. После уборки асфальтового покрытия должны отсутствовать видимые свободно лежащие загрязнения (мусор, посторонние предметы).

- работы по уборке снега, скалывание льда и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка с последующим вывозом на свой снегоповальный пункт, очистка парапетов от наледи и снега.

- уборка территории от снежной массы в период снегопадов производятся ежедневно, в течение дня, в воскресные и праздничные дни.

- освобождение уличных урн от мусора и их промывка и дезинфекция. Сбор, удаление и транспортировка мусора,

- удаление спонтанных загрязнений, снега с гладкой фасадной части здания на уровне досягаемости.

Согласно пункту 2.7 контракта услуги должны быть выполнены качественно, своевременно, в полном объеме с периодичностью согласно техническому заданию.

Пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 277 995,00 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.12, 346.13 Главы 26.2 Части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта оказать услуги в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Контракта и технического задания.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10%, что составляет 27 799 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, ответчик в ходе выполнения условий контракта, свои обязательства по исполнению контракта нарушал, что подтверждается актами проверки выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту, заключением приемочной комиссии по приемке выполненных услуг, претензиями о ненадлежащем исполнением обязательств.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с пунктом 6.5 контракта Администрацией начислен штраф в размере 166 757 рублей за шесть нарушений исполнения контракта, отраженных в актах N 1-6.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии требованием об оплате спорной задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, актами проверки выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту выявлены нарушения, а именно:

- согласно акту N 1 проверки выполненных работ (услуг) от 06.01.2019 по состоянию на 13:00 территория, прилегающая к зданию Администрации (г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 132), подлежащая уборке, исполнителем от снега очищена не была, очистка гладкой фасадной части здания от загрязнений и снега на уровне досягаемости не выполнена, погрузка и вывоз снега не осуществлены, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 контракта. В ходе осмотра проводилось фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 15 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 11.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную пунктом 6.5. контракта.

- согласно акту N 2 проверки выполненных работ(услуг) от 08.01.2019, на 11-00 территория, прилегающая к зданию Администрации, подлежащая уборке исполнителем от снега очищена не была, гладкая фасадная часть здания от загрязнений и снега на уровне досягаемости не очищена, не произведено скалывание льда и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка и вывоз снега не проводились, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 Контракта. В ходе осмотра проводилось фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 13 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 11.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную п. 6.5. контракта.

- согласно акту N 3 проверки выполненных работ (услуг) от 09.01.2019, на 08-00 территория, прилегающая к зданию Администрации, подлежащая уборке исполнителем от снега очищена не была, гладкая фасадная часть здания от загрязнений и снега на уровне досягаемости не очищена, не произведено скалывание льда и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка и вывоз снега не проводились, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 Контракта. В ходе осмотра проводилось фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 13 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 11.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную п. 6.5.Контракта.

- согласно акту N 4 проверки выполненных работ (услуг) от 15.01.2019 по состоянию на 13:30 территория, прилегающая к зданию Администрации (г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 132), подлежащая уборке исполнителем от снега очищена была частично, очистка гладкой фасадной части здания от загрязнений и снега на уровне досягаемости не выполнена, погрузка и вывоз снега не осуществлены, не произведено скалывание льда и снежно-ледяных образований, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 Контракта. В ходе осмотра проводилось фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 13 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 16.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную п. 6.5.Контракта.

- согласно акту N 5 проверки выполненных работ(услуг) на 16.01.2019 по состоянию на 08:30, территория, прилегающая к зданию Администрации (г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 132), подлежащая уборке исполнителем от снега очищена не была, гладкая фасадная часть здания от загрязнений и снега на уровне досягаемости не очищена, не произведено скалывание льда и снежно-ледяных образований, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка и вывоз снега не проводились, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 контракта. В ходе осмотра, было проведено фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 13 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 16.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную п. 6.5.Контракта.

- согласно акту N 6 проверки выполненных работ(услуг) от 17.01.2019 по состоянию на 08:00, территория, прилегающая к зданию Администрации (г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 132), подлежащая уборке исполнителем от снега очищена не была, обработка противогололедными материалами пешеходных зон, тротуаров, лестничных сходов, проезжей части, автостоянок, погрузка и вывоз снега не осуществлены, не произведено скалывание льда и снежно-ледяных образований, не выполнена очистка парапетов от наледи и снега, что является нарушением п. 2.5, п. 4.4.1, п. 4.4.2 Контракта. В ходе осмотра, было проведено фотографирование территории, согласно схемы участка (приложение N 3 Контракта) фотоматериалы в количестве 13 листов прилагаются к актам. Ответчику направлена претензия от 17.01.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и вынесено требование добровольно оплатить сумму штрафа установленную п. 6.5. контракта.

Заключением N 1 от 22.02.2019 приемочной комиссией по приемке оказанных услуг за январь 2019 года по муниципальному контракту признаны выявленные нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств) по исполнению контракта, которые являются существенными нарушениями исполнителем условий контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенного, суд первой инстанции снизил сумму штрафа в два раза и взыскал с ответчика штраф в размере 83 398 рублей 75 копеек.

Доводов о незаконности решения в части отказа в иске сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, не могут являться доказательством ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку акты и заключение приемочной комиссии были составлены Администрацией в одностороннем порядке, без присутствия представителя общества, общество не было извещено о предстоящем составлении указанных актов. На фотографиях, приложенных к актам, отсутствуют какие-либо обозначения, позволяющие идентифицировать, на каком участке местности они были сделаны. Ни на одной из фотографий нет адресных табличек или иных данных, позволяющих произвести их территориальную идентификацию. Даты и время на фотографиях написаны от руки, что не позволяет с абсолютной достоверностью утверждать, в какой день и в какой период времени они были сделаны.

Вместе с тем указанный довод апеллянта был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести идентификацию фотографий на местности, с составлением акта и обозначением мест, изображенных на фотографиях на схеме участка, являющегося приложением N 3 к Контракту, ответчику обеспечить явку представителя в администрацию Аксайского района. Между тем, ответчик представителя не направил.

Истец представил в материалы дела схему с обозначением мест, изображенных на фотографиях. Как верно указано судом первой инстанции, из представленных дополнительных документов усматривается, что на фотографиях отражена территория участка, подлежащего уборке ответчиком ( территория возле здания районной Администрации).

Истцом также представлена информация о входящих и исходящих звонках, свидетельствующая о взаимодействии истца и ответчика, в том числе в дни составления актов проверки выполненных работ (услуг). Представитель истца пояснил, что извещал ответчика о времени составления актов в телефонном режиме, при этом директор ответчика в предварительном судебном заседании данный факт не отрицал.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец не был уведомлен о спорных обстоятельствах посредством телефонной связи.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденными Собранием депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 г. N 63 является необоснованной, учитывая, что основные условия оказания услуг отражены в муниципальном контракте N 106 от 21.12.2018 и в техническом задании к нему (в котором в том числе указано о ежедневном проведении работ до 7 час. 30 мин. в период с 01.01.2019 по 31.03.2019). Указанный ответчиком ГОСТ не относится к предмету спора, поскольку местом исполнения контракта является не безопасность дорожного движения на дорогах и улицах, а обеспечение надлежащего состояния территории возле здания Администрации Аксайского района.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из характера спорных работ выявление их недостатков не требует специальных знаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимого экспертного заключения также подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорные даты ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года по делу N А53-8628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госотендеринвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов