Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-13005/19 по делу N А53-40714/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А53-40714/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А.,

без вызова и участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОНТИНЕНТ"" на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А53-40714/2019,

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "УК "КОНТИНЕНТ"" (далее - должник, компания) 356 052 рублей 01 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за август - сентябрь 2019 года, 1925 рублей 13 копеек пеней за период с 17.09.2019 по 28.10.2019 и 5080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления обществу выдан судебный приказ от 13.11.2019 на взыскание указанных сумм. Копия судебного приказа вручена должнику 18.11.2019 (почтовый идентификатор N 34498741293565, уведомление о вручении - т.3,л. д. 130).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный приказ. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности за поставленный сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, не представлены показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), также отсутствуют показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые передают жильцы МКД в ресурсоснабжающую организацию, поэтому невозможно установить объем потребленного коммунального ресурса. Имеющиеся в материалах дела реестры начислений, показания ОДПУ и ИПУ МКД, расчет объема потребления электроэнергии на ОДН, по мнению компании, не являются надлежащими доказательствами. Также компания ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с обществом и на то, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного приказа, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении компании.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности и являются действующими, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

В заявлении о выдаче судебного приказа общество указало, что объем фактически поставленной в МКД электроэнергии за август - сентябрь 2019 года согласно актам съема показаний ОДПУ и ИПУ МКД. При этом объем ОДН за август 2019 года составил 33 767 кВт/ч на сумму 146 777 рублей 41 копейка; объем ОДН за сентябрь 2019 года составил 48 689 кВт/ч на сумму 209 274 рубля 60 копеек.

Всего за август - сентябрь 2019 года общество передало компании электроэнергию в объеме 82 456 кВт/ч на сумму 356 052 рубля 01 копейка.

Ссылаясь на наличие задолженности у компании, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из положений статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа - с 01.10.2019) следует, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - постановление N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в действие с 01.10.2019 (статья 21, часть 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 - пятисот рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку процессуальным кодексом не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 62, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку в дело представлены доказательства наличия задолженности, материалы дела не содержали документов, из которых усматривалось бы непризнание обязательств ответчиком, судебный приказ вынесен обоснованно.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В частности, с учетом вышеуказанных разъяснений в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 13.11.2019 направлен должнику 17.11.2019 по его юридическому адресу (т.3, л. д. 130) и получен им 18.11.2019. Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 Постановления N 62).

Между тем, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению, поскольку в условиях установленности факта соблюдения Арбитражным судом Ростовской области соответствующих норм процессуального права они не свидетельствует о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-40714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Трифонова