Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-10792/19 по делу N А53-5121/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А53-5121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие истца - адвокатского бюро "Каращук и партнеры", третьих лиц: Кононенко Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гусейнова Э.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу адвокатского бюро "Каращук и партнеры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-5121/2019, установил следующее.

Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (далее - бюро) обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 469 610 рублей 46 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в момент планового списания. Истец не доказал факт возникновения убытков.

В кассационной жалобе бюро просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что направленные бюро исполнительные листы и постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены банком при наличии в спорный период на расчетном счете должника достаточного количества денежных средств. Суды неверно распределили бремя доказывания, поэтому пришли к ошибочному выводу о том, что ввиду неутраченной возможности взыскания на стороне истца убытки не возникли.

В отзывах на жалобу банк и Кононенко Е.С. указали на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 в банк поступили исполнительные листы о взыскании с Кононенко Е.С. (далее - должник) в пользу бюро денежных средств путем удержания со счета банковской карты (серия ФС N 020547490 на сумму 39 682 рубля 88 копеек, серия ФС N 023645699 - 29 762 рубля 19 копеек, серия ФС N 023645700 - 19 841 рубль 47 копеек, серия ФС N 026981355 - 38 тыс. рублей, серия ФС N 017792361 - 49 603 рубля 61 копейку, серия ФС N 017791336 - 84 326 рублей 21 копейку, серия ФС N 017791337 -138 890 рублей 17 копеек).

26 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Гусейнова Э.Т. направил в банк постановления от 24.10.2018 о взыскании с должника в пользу бюро 208 964 рубля 68 копеек.

14 декабря 2018 года бюро обратилось в банк с заявлениями об окончании трех исполнительных производств и возвращении ранее предъявленных исполнительных листов ввиду оплаты должником задолженности по ним. Взыскание по исполнительным листам серии ФС N 020547490, серии ФС N 023645699 и серии ФС N 023645700 прекращено банком на основании указанных заявлений.

18 декабря 2018 года банк направил бюро уведомление о том, что исполнительные листы серии ФС N 017791337, серии ФС N 017791336, серии ФС N 017792361 и серии ФС N 026981355 находятся на исполнении.

Как указал истец, на 18.12.2018 частичное взыскание с должника не осуществлялось.

Полагая, что с 22.10.2018 по 18.12.2018 в банке находились спорные исполнительные листы, а на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для их исполнения, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили судебные инстанции, согласно позиции истца основанием для возврата спорных семи исполнительных листов на 400 106 рублей 63 копейки из Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и предъявления их в банк 22.10.2018 стало предположение о том, что Кононенко Е.С. как конкурсный кредитор ООО "РостовДорСрой" (дело N А53-25422/2015) получит денежные средства от продажи активов названного общества. Конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" по платежному поручению от 01.11.2018 N 115 перечислено Кононенко Е.С.

542 032 рубля 06 копеек, по платежному поручению от 03.12.2018 N 157 - 50 331 рубль 55 копеек и по платежному поручению от 09.01.2019 N 4 - 19 358 рублей 29 копеек. Таким образом, в нарушение статей 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285- П) банк не исполнил содержащиеся в исполнительных документах и постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о списании денежных средств при фактическом реальном поступлении в спорный период на счет должника 611 721 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 7 и пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. По смыслу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Суды из представленных банком документов установили, что на момент предъявления бюро спорных исполнительных листов в банке имелись неисполненные исполнительные документы, помещенные в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете Кононенко Е.С. Исполнение требований исполнительных листов производилось банком в календарной очередности.

Указанный вывод судов истцом со ссылками на доказательства не опровергнут.

Кроме того, как указали суды, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции банком производилось частичное погашение задолженности. Так, в картотеке находились исполнительные документы на взыскание с должника в пользу бюро 310 819 рублей 99 копеек. На момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно представленной Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону справке задолженность Кононеко Е.С. перед банком составила 107 900 рублей 21 копейку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением исполнительных листов о взыскании в пользу бюро денежных средств с 22.10.2018 по 18.12.2018 и действиями банка, сочли недоказанным факт возникновения убытков при неутраченной возможности взыскания и, следовательно, верно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-5121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк