Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-12467/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-5121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Огнерубов А.А., доверенность от 20.09.2018;

от ответчика - представитель Добророднова И.В., доверенность от 24.08.2018;

Кононенко Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Каращук и партнеры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-5121/2019

по иску адвокатского бюро "Каращук и партнеры"

к ответчику - ПАО "Сбербанк России"

при участии третьих лиц - Кононенко Е.С., УФССП по Ростовской области, Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области,

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 469610 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кононенко Елена Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гусейнова Э.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 05.06.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на расчетном счете должника. При этом у истца отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 22.10.2018 ответчику от истца поступили исполнительные листы на взыскание с Кононенко Е.С. денежных средств в общей сумме 400106 руб. 63 коп. Впоследствии, 26.10.2018 в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - Кононенко Е.С. на общую сумму 208964 руб. 68 коп. Направленные истцом исполнительные листы и постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены банком, при этом в спорный период на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 2693778 руб. 01 коп. Банком нарушены требования законодательства, регулирующего порядок списания денежных средств со счета должника. Кроме того, банком допущено беспрепятственное снятие с расчетного счета должника наличных денежных средств должником.

Вывод о том, что вред в виде утраты возможности взыскания по исполнительным документам не возник, необоснован. Судом неправильно распределено бремя доказывания, неправомерно на истца возложена обязанность доказывать отсутствие у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и представленными банком пояснениями.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, представил дополнительные пояснения.

Кононенко Е.С. в заседании доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гусейнова Э.Т. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 названной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что истцу необходимо время для ознакомления и подготовки возражений на дополнительные пояснения банка.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, дополнительные пояснения оглашены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а представителем истца подготовлены и переданы в материалы дела письменные возражения на указанные дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 в ПАО Сбербанк поступили исполнительные листы о взыскании с должника - Кононенко Е.С. в пользу АБ "Каращук и партнеры" денежных средств путем удержания со счета банковской карты:

серия ФС N 020547490 по делу N А53-2068/2017 на сумму 39682 руб. 88 коп.;

серия ФС N 023645699 по делу N А53-25088/2017 на сумму 29762 руб. 19 коп.;

серия ФС N 023645700 по делу N А53-25088/2017 на сумму 19841 руб. 47 коп.;

серия ФС N 026981355 по делу N А53-2068/2017 на сумму 38000 рублей;

серия ФС N 017792361 по делу N А53-2038/2017 на сумму 49603 руб. 61 коп.;

серия ФС N 017791336 по делу N А53-30671/2016 на сумму 84326 руб. 21 коп.;

серия ФС N 017791337 по делу N А53-32472/2016 на сумму 138890 руб. 17 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Гусейновой Э.Т. в ПАО "Сбербанк России" 26.10.2018 сдано два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 также в пользу АБ "Каращук и партнеры" на общую сумму 208964 руб. 68 коп.

АБ "Каращук и партнеры" 14.12.2018 обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями об окончании трех исполнительных производств и возвращении ранее предъявленных исполнительных листов по факту оплаты задолженности по ним должником.

В адрес АБ "Каращук и партнеры" 18.12.2018 от банка поступило уведомление о том, что исполнительные листы в отношении должника Кононенко Е.С. серии ФС N 017791337 по делу N А53-32472/16, серии ФС N 017791336 по делу N А53-30671/16, серии ФС N 017792361 по делу N А53-2038/17, серии ФС N 026981355 по делу N А53-2068/17 находятся в банке на исполнении. По состоянию на 18.12.2018, частичное взыскание не осуществлялось.

Взыскание по исполнительным листам серии ФС N 020547490 по делу N А53-2068/17, серии ФС N 023645699 по делу N А53-25088/17, серии ФС N 023645700 по делу N А53-25088/17 прекращено на основании заявлений об отзыве исполнительных документов поступивших в банк 14.12.2018.

Полагая, что в указанный период нахождения в банке исполнительных листов (22.10.2018-18.12.2018) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере, достаточном для исполнения исполнительных листов, АБ "Каращук и партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

До подачи 22.10.2018 указанных выше исполнительных листов в ПАО "Сбербанк России" исполнительные документы ранее предъявлялись взыскателем в Службу судебных приставов, по ним произведены незначительные взыскания, остаток задолженности по исполнительным листам в общем размере составлял 400106 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Гусейновой Э.Т. в ПАО "Сбербанк России" 26.10.2018 сдано два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 на сумму 208964 руб. 68 коп.

ПАО "Сбербанк" 29.10.2018 в адрес взыскателя направило два заказных уведомления N BX-270-06C/13068-49 и N BX-270-06C/I2891 о том, что приняты на исполнение следующие исполнительные листы: серии ФС N 017791336, серии ФС N 017791337, серии ФС N 017792361, серии ФС N 020547490, серии ФС N 023645699.

При подаче постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 на исполнении Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России находились следующие неоконченные в настоящее время исполнительные производства в отношении Кононенко Е.С., возбужденные на основании следующих судебных актов и исполнительных документов:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-24592/2016, исполнительного листа серии ФС N 020544415 от 13.02.2018 на сумму 65000 рублей, исполнительное производство N 45774/18/61025 от 11.07.2018 (судебный пристав-исполнитель Аверин В.А.);

определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-24592/2016, исполнительный лист серии ФС N 023646143 от 07.06.2018 на сумму 40000 рублей, исполнительное производство N 46363/18/61025 от 11.07.2018 (судебный пристав-исполнитель Аверин В.А.);

определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-2038/2017, исполнительного листа серии ФС N 023651249 от 17.07.2018 на сумму 33000 рублей, исполнительное производство N 46363/18/61025 от 11.07.2018 (судебный пристав-исполнитель Аверин В.А.);

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-25089/17, исполнительный лист серии ФС N 026979785 от 02.10.2018 на сумму 10000 рублей, исполнительное производство N 77218/18/61025 от 16.10.2018 (судебный пристав-исполнитель Аверин В.А.).

Остаток задолженности на дату подачи иска по исполнительным производствам на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.10.2018 составил 75545 руб. 29 коп.

Согласно позиции заявителя жалобы, основанием для возврата семи исполнительных листов из Службы судебных приставов по заявлению взыскателя на сумму 400106 руб. 63 коп. и предъявлениюях в ПАО "Сбербанк России" 22.10.2018, являлось предположение о том, что Кононенко Е.С. как конкурсный кредитор ООО "РостовДорСрой" (дело N А53-25422/2015) получит денежные средства от продажи активов общества.

Конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" Сачковым О.И. произведены следующие перечисления денежных средств кредитору Кононенко Е.С.:

542032 руб. 06 коп. по платежному поручению N 115 от 01.11.2018;

50331 руб. 55 коп. по платежному поручению N 157 от 03.12.2018;

19358 руб. 29 коп. по платежному поручению N 4 от 09.01.2019.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ПАО "Сбербанк" в нарушение статей 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) не исполнил содержащиеся в исполнительных документах и постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о списании денежных средств при фактическом реальном поступлении в спорный период на счет должника 611721 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Из представленных ПАО "Сбербанк" документов следует, что на момент предъявления исполнительных листов АБ "Каращук и партнеры" в банк, в банке имелись неисполненные исполнительные документы, помещенные в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счете Кононенко Е.С.

Исполнение требований исполнительных листов производилось банков в календарной очередности.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции банком производилось частичное погашение задолженности по постановлению ФССП от 10.08.2018, исполнительные документы на сумму 310819 руб. 99 коп. в пользу взыскателя АБ "Каращук и партнеры" находились в картотеке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Кононеко Е.С. перед АБ "Каращук и партнеры" составляет 107900 руб. 21 коп. согласно справке, представленной Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Возможность взыскания заявителем жалобы не утрачена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением исполнительных листов о взыскании в пользу заявителя денежных средств в период с 22.10.2018 по 18.12.2018 и действиями банка, заявителем не доказан сам факт возникновения убытков. Основания для взыскания убытков отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-5121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.