Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-13061/19 по делу N А32-47428/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-47428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-47428/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, дорога, РЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, терминал) о взыскании 472 363 рублей 16 копеек убытков.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками в виде уплаты пеней за просрочку доставки груза грузоотправителю и действиями ответчика по нарушению технологических сроков оборота вагонов.

В кассационной жалобе РЖД просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку подтверждено представленными в дело доказательствами. Доводов о недостоверности сведений, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 РЖД (перевозчик) и терминал (пользователь) заключили договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (далее - ж/д путь необщего пользования), по условиям которого локомотивом перевозчика производится обслуживание ж/д пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1, являющегося продолжением пути N 7 парка "Г" станции Туапсе-Сортировочная; к пути N 3, являющегося продолжением путей N 8, 9 парка "Г" станции Туапсе-Сортировочная, и N 6, являющегося продолжением пути N 10 парка "Г" станции Туапсе-Сортировочная. Границей ж/д путей необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются въездные ворота пользователя.

В иске РЖД указала на систематическое невыполнение терминалом технологических норм выгрузки груза и задержку в этой связи на промежуточных станциях вагонов, следовавших по железнодорожным накладным N ЭЬ915418, ЭЭ951148 от грузоотправителя в адрес терминала (далее - спорные ЖДН), что послужило причиной их прибытия на станцию назначения с нарушением срока доставки и взысканием с истца грузоотправителем штрафа.

В обоснование заявленных требований РЖД представила дорожные ведомости, из которых следует, что вагоны, направленные по указанным ЖДН, задержаны на промежуточных станциях; акты общей формы (далее - АОФ), согласно которым вагоны ожидают подачи на ж/д путь необщего пользования ввиду отказа терминала от приема цистерн из-за отсутствия емкостей; ведомости подачи-уборки вагонов, свидетельствующие о задержке вагонов под разгрузкой и т.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-105056/2017 с РЖД в пользу АО "РН-Транс" взыскано 500 тыс. рублей неустойки за просрочку доставки грузов и 33 342 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что сумма пеней за просрочку доставки груза в размере 472 363 рублей 16 копеек является убытками, возникшими в связи с неисполнением терминалом технологических норм выгрузки, РЖД обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, терминал указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-105056/2017 не содержит указания на отправления по спорным ЖДН. Вопрос о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки в судебном порядке не решался; срок давности, установленный статьей 126 УЖТ, по актам общей формы, на которые ссылается истец, истек. По мнению терминала, истцом не доказано, что задержка вагонов на промежуточных станциях зависела от действий (бездействий) ответчика.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недоказанности РЖД причинно-следственной связи между убытками, возникшими в связи с оплатой неустойки из-за просрочки доставки товара, и действиями ответчика.

Суды приняли во внимание, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-105056/2017 не следует, что предметом спора являлись обстоятельства осуществления грузовых перевозок, следовавших по названным ЖДН.

Таким образом, связь между обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.08.2017 по делу N А40-105056/2017, и обстоятельствами, на которые истец ссылается в настоящем деле, не установлена.

Кроме того, в деле N А40-105056/2017 ответчик участия не принимал. На странице второй названного решения указано, что вагоны по вине РЖД прибыли с нарушением сроков своевременной доставки, установленных "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом". Снижая размер пеней, суд указал, что по семи ЖДН задержка составляла 1 сутки, и по двум накладным 2 и 3 суток соответственно. Таким образом, в рамках указанного дела пени взысканы не по двум накладным, а не менее чем по семи.

Судебные инстанции правильно указали на недоказанность нарушения обязательств ответчиком. Вопрос о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки в судебном порядке не решался.

Суды также установили, что по АОФ, которые истец приобщил к материалам дела в качестве доказательств нарушения терминалом технологических норм выгрузки, истек срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ.

Отклоняя ссылки РЖД на АОФ, (которые, по ее мнению, подтверждают невыполнение терминалом технологических норм выгрузки), а также на ведомости подачи и уборки вагонов, суд апелляционной инстанции указал, что АОФ подтверждают факт нахождения вагонов на путях общего пользования, при этом соблюдение (несоблюдение) технологических норм выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают время совершения грузовых операций и не доказывают причинно-следственную связь между превышением нормативного времени разгрузки вагонов и задержкой вагонов на промежуточной станции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-47428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу