Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12839/19 по делу N А32-6567/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А32-6567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Богачёва Владимира Федоровича (ИНН 232704864534, ОГРНИП 311236314400042) - Богачевой Т.Г. (доверенность от 06.082019) и Кругловой Е.С. (доверенность от 30.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" (ИНН 7733840268, ОГРН 1137746364524) - Серегиной А.В. (доверенность от 04.02.2019), Степановой Ю.Н. (доверенность от 08.05.2019) и Андрющенко В.Н. (доверенность от 05.03.2019, третьего лица - Степанова Вениамина Владимировича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачёва Владимира Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-6567/2019, установил следующее.

ИП Богачёв В.Ф. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ОМАКС Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 817 450 рублей 60 копеек аванса, 12 901 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 24.01.2019 и процентов, начисляемых с 05.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов В.В.

Решением от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2019 решение от 15.05.2019 отменено, в иске отказано ввиду недоказанности перечисления истцом денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованное непринятие апелляционным судом во внимание наличия длящихся с ответчиком правоотношений и аналогичного порядка расчетов по предыдущим поставкам. Степанов В.В., являвшийся торговым представителем общества, с момента заключения договора поставки и до возникновения спорной ситуации и последующего увольнения его в декабре 2018 года, подтвердил, что принимал предоплату за поставляемый ответчиком товар наличными денежными средствами. В момент передачи денежных средств Степанов В.В. как представитель ответчика подписывал расходные кассовые ордера; свои подписи на спорных расчетно-кассовых ордерах признал, и указал, что передавал полученные денежные средства в кассу общества не в полном объеме. Довод Степанова В.В. о том, что истец принудил его подписать первичные документы на спорную сумму, документально не подтвержден. Суд ошибочно полагает, что Степанов В.В. действовал в интересах предпринимателя в рамках спорного договора поставки.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы предпринимателя, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей сторон и Степанова В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 15.01.2016 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 1446 поставки продукции "ОМАХ", по условиям которого общество обязалось поставлять предпринимателю отдельными партиями продукцию марки "ОМАХ",а предприниматель - принимать поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора закреплено, что количество и номенклатура поставляемого товара определяется на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар. Заявка покупателя считается согласованной и принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура, количество товара - согласованными поставщиком с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара. Если в течение 2 рабочих дней с момента получения счета покупатель не заявляет по нему возражений, номенклатура, количество и цена поставляемого товара считаются согласованными покупателем.

Если иное не установлено дополнительным соглашением, поставка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем заказанной партии товара при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что цена за поставляемый товар устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, цены в котором указаны в условных единицах. Цена товара включает в себя стоимость товара, его упаковки, маркировки и НДС. Курс 1 у.е. в рублях указан в выставленном поставщиком счете. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. При непоступлении денежных средств в указанный срок счет считается аннулированным и поставщик вправе выставить новый счет или отказаться от поставки данной партии товара.

В дополнительных соглашениях от 15.01.2016, 31.10.2017 N 2, 11.10.2018 N 3 стороны согласовывали предоставление поставщиком покупателю права оплаты отдельных видов товаров с отсрочкой платежа.

Предприниматель указал, что на основании расходных кассовых ордеров от 23.10.2018 N ЦБ-1744, от 24.10.2018 N ЦБ-1745, от 25.10.2018 N ЦБ-1751, от 26.10.2018 N ЦБ-1752, от 06.11.2018 N ЦБ-1808, от 07.11.2018 N ЦБ-1809, от 08.11.2018 N ЦБ-1810, от 09.11.2018 N ЦБ-1811, от 10.11.2018 N ЦБ-1812, от 13.11.2018 N ЦБ-1831 он внес ответчику авансовые платежи на сумму 817 450 рублей 60 копеек, однако последнее поставку товара не осуществило.

В претензии от 20.12.2018 N 10 предприниматель потребовал возвратить денежные средства в указанном размере.

В ответе от 29.12.2018 N 247 на претензию общество, сославшись на непризнание расходных кассовых ордеров, подтверждающими передачу денежных средств поставщику, оставило ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 395, 396, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что в ходе исполнения спорного договора между сторонами сложился деловой обычай, согласно которому предприниматель вносил аванс за подлежавший поставке товар через сотрудника ответчика - Степанова В.В. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их подтверждающими уплату обществу предпринимателем авансовых платежей в сумме 817 450 рублей 60 копеек. Ввиду непредставления доказательств поставки товара на данную сумму суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

При этом суд принял во внимание доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица относительно порядка оплаты истцом товара, получаемого от ответчика, и счел, что спорные денежные средства уплачены истцом Степанову В.В. в рамках сложившихся между ними самостоятельных отношений, не охватываемых условиями договора поставки с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в представленных на имя Степанова В.В. доверенностях от 23.10.2018, 06.11.2018 и 11.11.2018 полномочий на получение авансовых платежей от клиентов. Из доверенностей следует, что Степанов В.В. уполномочен получать от клиентов денежные средства, подлежащие оплате за поставленный обществом товар, с целью последующего внесения в кассу ответчика; из содержания указанных доверенностей также следует, что клиент вправе оплатить через торгового представителя общества только тот товар, который ему уже фактически поставлен. В доверенностях отсутствует указание на предоставление своему торговому представителю права предварительно согласовывать будущие партии поставок (наименование, количество товара), определять их возможную стоимость.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что порядок согласования подлежащих поставке партий товара закреплен пунктами 1.2, 1.3, 1.4 спорного договора, по смыслу которых для внесения авансового платежа предприниматель должен был получить от поставщика счет на оплату, содержащий сведения о номенклатуре и стоимости подлежавшего поставке товара. Следовательно, предприниматель, ознакомленный с содержанием доверенностей, не мог не понимать, что торговый представитель общества не уполномочивался на получение авансовых денежных средств в целях оплаты несогласованной поставки партии товара. Подписание Степановым В.В. расходных кассовых ордеров от имени общества в отсутствие к тому надлежаще оформленных полномочий не может свидетельствовать о поступлении в кассу общества денежных средств, отраженных в спорных ордерах.

Суд апелляционной инстанции оценил пояснения Степанова В.В., который сообщил, что полученные от предпринимателя денежные средства вносил в кассу общества в погашение своих долгов перед обществом.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности передачи предпринимателем обществу денежных средств в истребуемой сумме.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, предприниматель не представил.

Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В случае доказанности передачи денежных средств Степанову В.В. для внесения их ответчику и использовании последним полученных средств в иных целях с учетом признания Степановым В.В. в судебном заседании данного факта и наличии признаков уголовно наказуемого деяния предприниматель не лишен права защищать свои нарушенные права в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-6567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь