Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-12574/19 по делу N А32-2714/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А32-2714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судейВоловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Берзеговой Б.Б. (доверенность от 16.01.2020), от заинтересованного лица - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодарлес" (ОГРН 1022301822872, ИНН 2311055623) - Панченко Я.Р. (доверенность от 09.01.2020) рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А32-2714/2019, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУ КК "Краснодарлес" (далее - учреждение) 15 124 327 рублей задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по требованиям от 18.03.2014 N 67242, 21.04.2014 N 70225, 28.04.2014 N 70977, 01.07.2014 N 76641, 04.09.2014 N 80969, 15.09.2014 N 317298, 02.10.2014 N 107549, 06.11.2014 N 109452, 20.11.2014 N 181679, 05.12.2014 N 182276, 29.12.2014 N 222164, 30.01.2015 N 223333, 24.03.2015 N 228602, 10.04.2015 N 229862, 13.04.2015 N 232427, 21.04.2015 N 233344, 02.10.2015 N 244204, 13.11.2015 N 330672, 02.08.2016 N 18637, 15.11.2016 N 28346, 06.12.2016 N 29369, 11.08.2017 N 156812, 20.10.2017 N 166956, 10.11.2017 N 172010, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2019, ходатайство инспекции об отказе от заявленных требований в части взыскания 8 999 504 рублей 68 копеек задолженности удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) шестимесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, срок на подачу заявления в суд удовлетворить, взыскать с общества 1 303 805 рублей 86 копеек задолженности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании 1 303 805 рублей 86 копеек задолженности по требованиям от 02.08.2016 N 18637, 15.11.2016 N 28346, 06.12.2016 N 29369, 11.08.2017 N 156812, 20.10.2017 N 166959, 10.11.2017 N 172010, ссылаясь на соблюдение общего срока их принудительного взыскания. Сотрудники инспекции загружены работой, что является уважительной причиной для восстановления срока; учреждение не оспариваем размер и наличие задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением инспекцией задолженности учреждения по налогам, пеням, штрафам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, страховым взносам за 2014 - 2017 годы, учреждению направлены соответствующие требования об уплате, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства и основания заявленного ходатайства, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, отметили, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен ею по не зависящим от нее причинам, отказав в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении требований. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Статьей 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 ).

При оценке доводов инспекции в части пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, судебные инстанции приняли во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (пункт 6 статьи 69 Кодекса), добровольного исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в арбитражный суд заявления о взыскании соответствующих сумм (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 1 пункта 6 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 Кодекса включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, двухмесячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Судебные инстанции установили, что срок исполнения требования от 18.03.2014 N 67242 истек 07.04.2014; 21.04.2014 N 70225 - 14.05.2015; 28.04.2014 N 70977 - 21.05.2014; 01.07.2014 N 76641 - 21.07.2014; 04.09.2014 N 80969 - 24.09.2014;

04.09.2014 N 20760 - 24.09.2014; 15.09.2014 N 317298 - 03.10.2014; 02.10.2014 N 107549 - 22.10.2014; 06.11.2014 N 109452 - 26.11.2014; 20.11.2014 N 181679 - 10.12.2014; 05.12.2014 N 182276 - 25.12.2014; 29.12.2014 N 222164 - 27.01.2015; 30.01.2015 N 223333 - 19.02.2015; 04.03.2015 N 227842 - 25.03.2015; 24.03.2015 N 228602 - 13.04.2015; 10.04.2014 N 229862 - 30.04.2015; 13.04.2015 N 232427 - 05.05.2015; 21.04.2015 N 233344 - 14.05.2017; 02.10.2015 N 244204 - 22.10.2015; 13.11.2015 N 330672 - 03.12.2015; 02.08.2016 N 18637 - 22.08.2016; 15.11.2016 N 28346 - 05.12.2016; 06.12.2016 N 29369 - 26.12.2016; 11.08.2017 N 156812 - 31.08.2017; 20.10.2017 N 166956 - 10.11.2017; 10.11.2017 N 172010 - 30.11.2017.

Суд отметил, что с заявлением в суд о взыскании сумм задолженности по указанным требованиям инспекции следовало обратиться не позднее 07.10.2014, 14.11.2015, 21.11.2014, 21.01.2015, 24.03.2015, 03.04.2015, 22.04.2015, 26.05.2015, 10.04.2015, от 25.06.2015, 27.07.2015, 19.08.2015, 25.09.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 05.11.2015, 14.11.2015, 22.04.2015, 03.06.2016, 22.02.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 31.08.2017, 10.05.2018, 30.04.2018.

Заявление в суд 21.01.2019, то есть со значительным пропуском срока.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорных сумм налогов и сборов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции оценили обстоятельства, приведенные в ходатайстве инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, и сделали вывод о том, что большая загруженность сотрудников инспекции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом того, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением со значительном пропуском срока, суд правильно счел ее принявшей на себя предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска соответствующего срока.

Инспекция не ссылается на наличие находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Объективная возможность подать в установленный срок соответствующее заявление в арбитражный суд у инспекции имелась.

Установив пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налогов и сборов и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих наличие налоговой задолженности: деклараций по налогам, материалов камеральных и выездных налоговых проверок. Представленные в материалы дела требования об уплате налога и справки о состоянии расчетов с бюджетом такими доказательствами не являются, что свидетельствует о необоснованности требований инспекции.

Ссылка инспекции на несогласие с судебными актами в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании 1 303 805 рублей 86 копеек задолженности по требованиям от 02.08.2016 N 18637, 15.11.2016 N 28346, 06.12.2016 N 29369, 11.08.2017 N 156812, 20.10.2017 N 166959, 10.11.2017 N 172010, и соблюдение общего срока принудительного взыскания в силу пункта 1 статьи 47 Кодекса, подлежит отклонению.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Кодекса и пункт 55 постановления N 57).

Доказательства принятия инспекцией последовательных действий по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 Кодекса) не представлены, в связи с этим применение двухлетнего срока на обращение в суд (пункт 1 статьи 47 Кодекса) с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам не может быть применен к рассматриваемой ситуации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А32-2714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева