Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12669/19 по делу N А63-2664/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А63-2664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"" (ИНН 2634814483, ОГРН 1142651020049) - Золотарева М.В. (доверенность от 16.08.2019), Кремневой Л.В. (доверенность от 01.08.2019), Феронова С.В. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица - публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2664/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", заявившее ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечило явку представителей в Арбитражный суд Республики Дагестан, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи прекращен.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коллекторское бюро "СРВ"" (далее - ответчик, общество) о взыскании 29 330 833 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 6 065 136 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2016 по 29.12.2018, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 5 017 926 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Энел Россия".

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований суды мотивировали тем, что обязательство общества перед компанией по возврату неосновательного обогащения прекращено зачетом встречных однородных требований по заявлению от 15.02.2017 N 30062. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-92155/2018, А40-159001/2018, А40-132829/2018, А40-201860/2015 и А40-160160/2018 сумма основного долга взыскана с компании, поэтому проценты за пользование этими денежными средствами подлежат взысканию с истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие компании с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель оспаривает правомерность произведенного ответчиком зачета, ссылаясь на неполучение заявления от 15.02.2017 N 30062 о зачете встречных однородных требований и направление повторного заявления от 11.04.2019 N 65 после обращения компании с иском в суд. В кассационной жалобе истец изложил ряд обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности предъявления обществом к зачету требований, изложенных в заявлениях от 15.02.2017 N 30062 и от 11.04.2019 N 65.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-155475/2015 с компании в пользу общества взыскано 29 162 023 рубля 73 копейки неустойки. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 810 рублей.

Взысканная названным судебным актом сумма неустойки перечислена компанией обществу платежным поручением от 17.12.2015 N 12845.

Исполнительный лист по делу N А40-155475/2015 предъявлен обществом в АО "Райффайзенбанк" и АО "Акционерный банк "Россия"", что привело к списанию 29 330 833 рублей 73 копеек.

В претензии от 28.12.2018 истец потребовал от ответчика вернуть излишне взысканные по делу N А40-155475/2015 денежные средства в размере 29 330 833 рублей 73 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обязательство общества перед компанией по возврату неправомерно списанных денежных средств в размере 29 330 833 рублей 73 копеек прекращено в результате зачета встречных однородных требований по заявлению от 15.02.2017 N 30062, полученному компанией 20.02.2017.

Наличие у ответчика права требования к компании заявителем жалобы не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судом о получении компанией заявления общества о зачете.

Суды установили, что 16.02.2017 общество направило компании скорой почтой "Даймэкс" заявление от 15.02.2017 N 30062 о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неполучении от ответчика заявления о зачете. Суды, оценив заявление о зачете, почтовую накладную от 16.02.2017 N 32419189 о направлении компании заявления, письмо от 04.06.2019 N 35 службы курьерской доставки "Даймэкс" о подтверждении доставки заявления истцу, пришли к выводу о том, что заявление получено компанией 20.02.2017.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и неосновательного обогащения являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, судами установлен факт получения уведомления о зачете, суды пришли к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с этим возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму за период после 20.02.2017, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с общества в пользу компании, в размере 1 639 253 рублей 21 копейки (лист 8 решения; т. 5, л. д. 167).

Суд первой инстанции не учел, что заявление о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Между тем ошибочные выводы суда относительно момента прекращения обязательства общества перед компанией по возврату денежных средств в размере 29 330 833 рублей 73 копеек и, как следствие, необходимостью взыскания процентов в резолютивной части решения отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суды установили, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-92155/2018, А40-159001/2018, А40-132829/2018, А40-201860/2015 и А40-160160/2018 установлено наличие на стороне компании задолженности, а нарушение сроков ее погашения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Арбитражный суд города Москвы судебными актами по делам N А40-92155/2018, А40-159001/2018, А40-132829/2018, А40-201860/2015 и А40-160160/2018 взыскал с компании в пользу АО "Татэнерго" следующие денежные суммы:

- 24 670 725 рублей 64 копейки задолженности и 146 354 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины (решение суда от 31.07.2018 по делу N А40-92155/2018);

- 10 283 439 рублей 80 копеек задолженности и 74 417 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (решение суда от 21.09.2018 по делу N А40-159001/2018);

- 19 908 605 рублей 35 копеек задолженности и 122 543 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины (решение суда от 14.09.2018 по делу N А40-132829/2018);

- 40 459 018 рублей 74 копейки задолженности и 200 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (решение суда от 14.04.2016 по делу N А40-201860/2015);

- 1 518 034 рубля 73 копейки задолженности и 28 180 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (решение суда от 02.11.2018 по делу N А40-160160/2018).

АО "Татэнерго" (цедент) и общество (цессионарий) заключили следующие договоры цессии:

- от 24.07.2018 N Д370/767 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 24 670 725 рублей 64 копейки задолженности и 146 354 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением суда от 31.07.2018 по делу N А40-92155/2018;

- от 25.09.2018 N Д370/1117 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 10 283 439 рублей 80 копеек задолженности, взысканной решением суда от 21.09.2018 по делу N А40-159001/2018; 19 908 605 рублей 35 копеек задолженности, взысканной решением суда от 14.09.2018 по делу N А40-132829/2018, а также соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником обязательств;

- от 08.10.2018 N Д370/1170 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 199 587 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением суда от 14.04.2016 по делу N А40-201860/2015, а также соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником обязательств по договорам от 25.06.2015 N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E и RDP-PDAGENER-STATENE4-03-KP-15-E;

- от 30.11.2018 N Д370/1340 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 518 034 рублей 73 копеек задолженности, взысканной решением суда от 02.11.2018 по делу N А40-160160/2018, а также соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником обязательств;

- от 29.04.2019 N Д370/716 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 74 417 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением суда от 21.09.2018 по делу N А40-159001/2018; 122 543 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением суда от 14.09.2018 по делу N А40-132829/2018;

28 180 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением суда от 02.11.2018 по делу N А40-160160/2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-92155/2018, от 26.12.2018 и 07.10.2019 по делу N А40-159001/2018, от 04.12.2018 по делу N А40-201860/2015, от 18.02.2019 по делу N А40-132829/2018, от 19.03.2019 и 19.06.2019 по делу N А40-160160/2018 произведена замена взыскателя с АО "Татэнерго" на его правопреемника - общество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (с учетом вступивших в законную силу судебные акты по делам N А40-92155/2018, А40-159001/2018, А40-132829/2018, А40-201860/2015 и А40-160160/2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества права на обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных судебными актами денежных средств, а на стороне компании - обязанности по уплате таких процентов.

Отказывая в снижении суммы процентов, суды исходили из недоказанности оснований для уменьшения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба компания не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк