Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-12570/19 по делу N А32-6082/2018

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А32-6082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086) - Тарасовой Т.Ю. (доверенность от 21.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 3662175167, ОГРН 1123668019661) - Есванджия А.А. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-6082/2018, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро" (далее - общество) об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482, 23:30:0601000:2483, 23:30:0601000:2485 и 23:30:0601000:2486 с определением стоимости возмещения - 514 750 рублей. Делу присвоен номер А32-50016/2017.

Спор об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки выделен в отдельное производство с присвоением номера А32-6082/2018.

Решением от 17.05.2019 суд определил возмещение за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482, 23:30:0601000:2483, 23:30:0601000:2485 и 23:30:0601000:2486 в размере 2 593 тыс. рублей, 508 тыс. рублей, 792 тыс. рублей и 678 тыс. рублей соответственно. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано; распределены судебные расходы. Суд руководствовался выводами эксперта ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт"" Гриценко А.И., изложенными в заключении от 05.05.2018 N 2-Э. Подготовленный по заданию истца отчет об оценке, а также результаты проведенной по делу повторной экспертизы (заключение эксперта ООО "АФК-Аудит" Гнездилова К.Н. от 14.09.2018 N 900/2018) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по мотиву наличия противоречий и пороков в названных документах.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 17.05.2019 изменено, возмещение за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482, 23:30:0601000:2483, 23:30:0601000:2485 и 23:30:0601000:2486 снижено до 1 014 153 рублей 42 копеек, 198 725 рублей 03 копеек, 309 919 рублей 81 копейки и 265 061 рубля 74 копеек соответственно, размер убытков установлен в сумме 350 рублей; перераспределены судебные расходы. Апелляционная коллегия исходила из того, что в экспертном заключении от 05.05.2018 N 2-Э имеется ряд противоречий. Суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной экспертизы, признал эти обстоятельства, однако принял судебный акт, основанный на результатах первоначальной экспертизы. Заключение эксперта ООО "АФК-Аудит" Гнездилова К.Н. от 14.09.2018 N 900/2018 является наиболее объективным и обоснованным, а полученный результат - достоверным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заключение эксперта ООО "АФК-Аудит" Гнездилова К.Н. от 14.09.2018 N 900/2018 является ненадлежащим доказательством. Экспертом нарушено требование статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ): не предоставлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебной экспертизы. Специалист не провел идентификацию объекта экспертного исследования в полной мере, в связи с чем суду не представлены достоверные и исчерпывающие сведения об объекте исследования с учетом его индивидуальных особенностей. Заключение эксперта содержит противоречивую информацию, которая вводит в заблуждение заказчика экспертизы и иных заинтересованных лиц (пользователей экспертного заключения) относительно характеристик объекта исследования, характеристик объектов-аналогов. Указанное заключение не дает возможность проверить в полном объеме обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не раскрыты и не приведены критерии выбора объектов-аналогов по земельным участкам для определения рыночной стоимости объекта исследования; специалист не описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах; экспертом не обосновано использование в расчетах лишь части доступной информации. Специалист не осматривал спорные земельные участки в натуре. Суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности выводов эксперта ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт"" Гриценко А.И., изложенных в заключении от 05.05.2018 N 2-Э. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Вывод судебной коллегии о необходимости использования понижающего коэффициента, равного 16,1%, ошибочен. Ходатайство о замене экспертного заключения представлено неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-50016/2017 у общества в собственность Российской Федерации для государственных нужд изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482, 23:30:0601000:2483, 23:30:0601000:2485 и 23:30:0601000:2486, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2160.

В проекте соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, определенном на основании выполненного компанией отчета об оценке от 23.06.2017 N СГМ/16-63/13, учреждение предложило обществу выплатить возмещение в связи с изъятием земельных участков в сумме 513 тыс. рублей и 1750 рублей убытков.

Поскольку общество соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка не подписало, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд прекращается право собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемые для федеральных нужд земельные участки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт"" Гриценко А.И.

В заключении от 05.05.2018 N 2-Э специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482 составляет 2 593 тыс. рублей, 23:30:0601000:2483 - 508 тыс. рублей, 23:30:0601000:2485 -792 тыс. рублей, 23:30:0601000:2486 - 678 тыс. рублей, при этом убытки или упущенная выгода в связи с изъятием у общества указанных объектов отсутствуют.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АФК-Аудит" Гнездилову К.Н. с целью определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков на дату проведения исследования.

В заключении от 14.09.2018 N 900/2018 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2482 составляет 2 614 395 рублей; земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2483 - 512 295 рублей, с кадастровым номером 23:30:0601000:2485 - 798 945 рублей, с кадастровым номером 23:30:0601000:2486 - 683 305 рублей. Общая сумма убытков, причиняемых обществу в связи с изъятием земельных участков, определена в размере 350 рублей.

29 октября 2018 года ООО "АФК-Аудит" заявило ходатайство о замене указанного заключения с представлением нового заключения в материалы дела.

Согласно представленному заключению в новой редакции рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2482 составляет 1 014 153 рубля 42 копейки, с кадастровым номером 23:30:0601000:2483 - 198 725 рублей 03 копейки, с кадастровым номером 23:30:0601000:2485 - 309 919 рублей 81 копейка, с кадастровым номером 23:30:0601000:2486 - 265 061 рубль 74 копейки. Общая сумма убытков, причиняемых обществу в связи с изъятием земельных участков, определена в размере 350 рублей.

Изучив заключение от 25.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении исследования экспертом не применен затратный метод исследования, так как объект исследования позиционирован как незастроенный. Суд признал такое исключение необоснованным, что в свою очередь влечет недостоверность всего исследования в целом. Кроме того, в заключении не указана дата, подтверждающая предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования. С учетом непоследовательной позиции ООО "АФК-Аудит" при проведении экспертного исследования (предоставление противоречивых заключений от 25.09.2018 и от 29.10.2018) суд не принял их во внимание при принятии решения по существу спора.

Апелляционный суд признал заключение от 14.09.2018 N 900/2018 (в уточненной редакции) надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость изымаемого для федеральных нужд недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий, мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами и исследованными обстоятельствами. Судебный эксперт при определении размера возмещения применил сравнительный подход и использовал надлежащие объекты-аналоги.

Основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 14.09.2018 N 900/2018 (в уточненной редакции), апелляционный суд определил сумму возмещения за изъятые земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2482, 23:30:0601000:2483, 23:30:0601000:2485 и 23:30:0601000:2486 в размере 1 014 153 рублей 42 копеек, 198 725 рублей 03 копеек, 309 919 рублей 81 копейки и 265 061 рубля 74 копеек соответственно, а также установил размер подлежащих компенсации убытков в сумме 350 рублей.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения, подготовленного ООО "АФК-Аудит" в уточненной редакции, следует, что экспертом применены иные подходы и методы, в результате чего сумма возмещения за изъятые земельные участки фактически снижена вдвое по сравнению с первоначально представленным заключением. Такое заключение не может рассматриваться в качестве уточняющего и, по сути, является новым доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства (в отсутствие соответствующих указаний суда и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме того, направленное ООО "АФК-Аудит" сопроводительным письмом от 26.10.2018 заключение не содержит подписи эксперта Гнездилова К.Н.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 14.09.2018 N 900/2018 (в новой редакции) является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость изымаемого для федеральных нужд недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, ошибочен.

Кроме того, на указанное заключение ответчик представил выполненную ООО "Алгоритм - лаборатория экспертных решений" рецензию, в которой названное учреждение подробно описало допущенные экспертом нарушения при подготовке экспертного заключения.

В нарушение статей 71, 170 и 271 Кодекса суд апелляционной инстанции не исследовал представленную рецензию и не привел в судебном акте мотивы, по которым не принял ее во внимание. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-6082/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин