Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12893/19 по делу N А63-22573/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А63-22573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны (ИНН 772270724308, ОГРН 309774630600340) - Цалоевой М.А. и Гелиева Р.Ю. (доверенность от 18.10.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Хрипуновой Людмилы Александровны (ИНН 263203801862, ОГРНИП 316265100121014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-22573/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалова И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Л.А. (далее - ИП Хрипунова Л.А.) о признании договора от 07.05.2016 купли-продажи транспортного средства незаключенным; применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль Scania G420LA 4X2HNA (идентификационный номер (VUN) YS2G4X20002063556), а в случае невозможности его возврата в натуре, обязать ответчика возместить его рыночную стоимость (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 47 - 53).

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что непринятие судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств акта экспертной консультации от 17.10.2019, заключения специалиста от 04.11.2019, отказ в назначении повторной комплексной экспертизы и допросе эксперта в судебном заседании привели к принятию неправильного решения.

В отзыве ИП Хрипунова Л.А. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до вынесения решения по итогам рецензирования заключения экспертизы от 18.09.2019 федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". ИП Хрипунова Л.А. высказала возражения относительно отложения рассмотрения жалобы, считает проведение рецензирования экспертного заключения нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2016 предприниматель и ИП Хрипунова Л.А. заключили договор купли-продажи (далее - договор) транспортного средства Scania G420LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002063556, цвет-красный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 595 МС 777 (далее - транспортное средство). Согласно пункту 1 договора цена договора составляет 11 610 рублей (т. 1, л. д. 14).

На основании договора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве (ул. Перерва, 21) указанный автомобиль зарегистрирован на имя Хрипуновой Л.А., о чем внесена запись в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 01.06.2016 (т. 1, л. д. 12, 13).

Истец утверждает, что спорный договор не заключал и не подписывал, денежные средства по данному договору не передавались.

Полагая, что ответчик без законных оснований перерегистрировал на свое имя названное транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 421, 422, 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 07.05.2016 незаключенным и отказал в иске. Суд исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора, наличия доказательств его фактического исполнения, поэтому применил положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса, согласно которому истец не может требовать признания спорного контракта незаключенным. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, сославшись на отсутствие необходимости при разрешении данного спора в проведении указанных экспертиз.

В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал на том, что спорный договор им не подписывался, а подписан иным лицом.

Судебная коллегия апелляционного суда, признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходила из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылаясь на названные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-104144 по делу N А53-6874/2014, согласно которой наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности, суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленные предпринимателем требования как требования о признании договора недействительным.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договоров предпринимателем либо иным неустановленным лицом с подражанием его подписи суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Бушиной Г.В.

По результатам исследования представлено экспертное заключение от 18.09.2019 N 2568/3-3, в котором эксперт установил принадлежность предпринимателю подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2016 и паспорте транспортного средства 77 ОА 434758 (заключение; л. 21 - 29 приложения к материалам дела).

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, исходил из наличия волеизъявления предпринимателя на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика и отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса, а поэтому счел требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 64, 71, 82 и 86 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы, обусловленные непринятием судом апелляционной инстанции новых доказательств (акта экспертной консультации от 17.10.2019, заключения специалиста от 04.11.2019, отказ в назначении повторной комплексной экспертизы и допросе эксперта в судебном заседании) и их исследовании, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения от 18.09.2019 N 2568/3-3. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов могло привести к принятию неправильного решения не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами установленным фактическим обстоятельствам дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции (статья 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-22573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева