Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12578/19 по делу N А32-29330/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А32-29330/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечетко Георгия Андреевича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-29330/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чечетко Георгий Андреевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 10.06.2019 по делу N 2-П-198к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2019 (резолютивная часть) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что 20.01.2010 введен в эксплуатацию жилой двухэтажный дом со встроенным магазином-салоном. Нарушений при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не выявлено. Реконструкция здания не проводилась. Департамент необоснованно принял за самовольную реконструкцию часть капитального строения с этажностью 3 и эксплуатируемой кровлю, именно 87,08 кв. м, которое возведено на основании разрешения от 18.01.2008 N RU2330100-37 и приобщено к уже сданному и введённому в эксплуатацию капитальному зданию с площадью 76,9 кв. м. Из технического плана здания площадью 76,9 кв. м и технического плана вновь возведенного здания этажностью 3 усматриваются границы указанных зданий, согласно которым здание площадью 76,9 кв. м реконструкции не подвергалось. Строительство трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и эксплуатируемой крышей взамен старого дома литера "А" проводилось до 18.01.2018, до момента окончания срока разрешения от 18.01.2008 N RU 23301000-37, на законных основаниях, с соблюдением всех градостроительных и санитарных норм. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 16.09.2019 N 79-18.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в департамент 24.04.2019 (вх. N 6392) поступили материалы проверки администрации муниципального образования город-курорт Анапа при организации строительства объекта капитального строительства "Двухэтажный жилой дом со встроенным магазином-салоном, с кадастровым номером 23:37:0103001:208", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 8, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:91.

На земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом со встроенным магазином-салоном, с кадастровым номером 23:37:0103001:208, общей площадью 76,9 кв. м, этажностью 2.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение от 20.01.2010 N Ru 23301000-13 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома со встроенным магазином-салоном.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует.

Кроме того, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предпринимателю выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями взамен старого от 18.01.2008 N RU 23301000-37 сроком до 18.01.2018.

Согласно акту проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.04.2019 N 102, приложенному к письму от 18.04.2019 N 103-3615/19-06, составленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано. Фактически вышеуказанное здание имеет общую площадь (ориентировочно) 166,98 кв. м, его собственник в отсутствие разрешительной документации осуществляет реконструкцию здания (объект коммерческого назначения) путем надстройки четвертого этажа.

На момент осмотра здание эксплуатируется в коммерческих целях - магазин.

О продлении разрешения на строительство предприниматель в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.05.2019 N 02-П20-ФН по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Постановлением от 10.06.2019 N 2-П-198к предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление департамента является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным совершение предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности без разрешения на строительство, а квалификацию действий предпринимателя по части 1 статьи 9.5 Кодекса - правильной, отметив, что в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства, который эксплуатируются как объект коммерческого назначения - магазин, путем надстройки четвертого этажа в отсутствие разрешительной документации.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, подтвержден материалами дела, в том числе актом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.04.2019 N 102 и протоколом об административном правонарушении.

Не опровергают данный вывод доводы жалобы о том, что департамент необоснованно принял за единое здание введённое в эксплуатацию двухэтажное здание с площадью 76,9 кв. м, в котором эксплуатируется магазин, и трехэтажное здание с нежилыми помещениями и эксплуатируемой кровлей, которое возведено на основании разрешения от 18.01.2008 N RU2330100-37, тогда как двухэтажное здание площадью 76,9 кв. м реконструкции не подвергалось, а трехэтажное здание возведено до 18.01.2018, до момента окончания срока разрешения от 18.01.2008 N RU 23301000-37.

Объект капитального строительства с нежилыми помещениями коммерческого назначения, над которым осуществляется надстройка четвертого этажа, не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано, какие-либо доказательства завершения строительных работ до 18.01.2019 не выявлены и предпринимателем не представлены. Разрешение с иным сроком строительства или реконструкции не представлено. О продлении выданного разрешения на строительство сроком по 18.01.2018 предприниматель в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не обращался.

Заключение о результатах обследования от 16.09.2019 N 79-18 представлено после завершения рассмотрения в суде первой инстанции без обоснования причин невозможности составления данного доказательства и представления суду первой инстанции и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суды правильно применили к установленным обстоятельствам нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Предпринимателю назначен минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суды не установили основания применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-29330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева