Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-11617/19 по делу N А32-24634/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А32-24634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) - Чакилева В.К. (доверенность от 10.06.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича (ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 18.12.2019), от третьего лица - акционерного общества "Мацестинский чай" (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760), акционерного общества "Коммерческий банк "Локо-Банк"" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579), Смольковой Лилии Васильевны (ИНН 230805392980), акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-24634/2018, установил следующее.

ООО "Грин Пауэр" (после смены наименования - ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 111 111 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 29.12.2015 N КрКМ-2015/1/45 (далее - кредитный договор), 31 666 рублей 67 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), 1 163 145 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 26.10.2017 по 21.05.2018, 6 840 389 рублей 69 копеек неустойки по кредитному договору, 76 776 714 рублей 96 копеек неустойки по договору поручительства от 29.12.2015 N КрПМ-2015/3/45 (далее - договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"", АО "Коммерческий банк "Локо-Банк"" (далее - банк), ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", АО "Мацестинский чай", Смолькова Лилия Васильевна, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 111 111 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору, 31 666 рублей 67 копеек комиссии за расчетное обслуживание, 1 163 145 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 684 038 рублей 97 копеек неустойки по кредитному договору, 4 934 675 рублей 20 копеек неустойки по договору поручительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен перерасчет неустойки по договору поручительства, путем исключения из суммы, на которую они начислены, суммы неустойки по кредитному договору. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору и договору поручительства до 0,1% ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью причинение вреда имущественным интересам заемщика и поручителей; истец действует недобросовестно, неразумно, исключительно в интересах конкурента заемщика по бизнесу - ООО "Объединение Краснодарский чай" и с целью завладения имуществом заемщика. Сам факт неправомерного освобождения истцом поручителя - Смольковой Лилии Васильевны от ответственности по кредитным обязательствам, наряду с прочими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России. Истец преследует цель необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банк (кредитор) и общество "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"" (заемщик) заключили кредитный договор, в рамках которого заемщику выдан кредит в размере 20 млн рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечены поручительством предпринимателя (договор поручительства от 29.12.2015 N КрПМ-2015/3/45).

15 февраля 2018 года банк и общество заключили договор об уступке прав (требований).

На основании указанного договора к истцу перешли все права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору и договору поручительства.

Истец исполнил перед банком обязательства по оплате приобретенных прав требования.

Об уступке прав требования истец уведомил заемщика и ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору общество направило поручителю требование о перечислении спорных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком (обществом) по возврату денежных средств, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, проверив расчет задолженности, суммы комиссии, процентов и неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору поручительства, путем исключения из суммы, на которую они начислены, суммы неустойки по кредитному договору. Указав, что размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору и договору поручительства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 1% до 0,1%.

Ответчик указывает, что договор цессии сопряжен с недобросовестным использованием института поручительства (неправомерным освобождением одного из поручителей - Смольковой Лилии Васильевны от ответственности по кредитным обязательствам) и злоупотреблением правом со стороны общества, с целью завладения имуществом заемщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Доводами кассационной жалобы не подтверждается, что заявителем приведены аргументы и объективные данные, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества.

Доводы предпринимателя о необходимости дальнейшего снижения неустойки со ссылкой на наличие злоупотреблений в действиях истца, нарушение баланса сторон и явную несоразмерность, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-24634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк