Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-13632/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-24634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Цапкова Ю.Е., доверенность от 19.04.2019;

от ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года": представитель Цапкова Ю.Е., доверенность от 19.04.2019;

от АО "Мацестинский чай": представитель Цапкова Ю.Е., доверенность от 19.04.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-24634/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу (ИНН 231805554488, ОГРНИ 3092366187000369)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760), акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579), акционерного общества "Мацестинский чай" (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102), Смольковой Лилии Васильевны, акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 95 923 027,92 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Туршу К.Ю. в пользу ООО "Грин Пауэр" взыскана задолженность по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 в сумме 12 989 962,24 руб., в том числе: 11 111 111,12 руб. - основной долг, 1 163 145,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. - комиссия, 684 038,97 руб. - неустойка. С ИП Туршу К.Ю. в пользу ООО "Грин Пауэр"взыскана неустойка по договору поручительства N КрПМ-2015/3/45 от 29.12.15 в размере 4 934 675,20 руб., а так же 3000 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Грин Пауэр" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 57 191,61 руб. С ИП Туршу К.Ю. в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 142 808,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Туршу К.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указал также на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. В обоснование жалобы заявителем указано, что освобождение Смольковой Л.В. (одного из поручителей) от исполнения обязательств по договору поручительства является проявлением недобросовестного поведения кредитора - ООО Грин Пауэр. По мнению апеллянта, целью ООО Грин Пауэр и Смольковой Л.В. являлось прекращение деятельности группы компаний Мацеста чай. Увеличение процентной ставки по кредиту со стороны кредитора должно иметь разумные и добросовестные обоснования, которых кредитор не привел. Не приведено также экономической целесообразности приобретения от Банка права требования к должнику (ООО ТД МЧ с 1947 г). Кроме того, из жалобы следует, что 20.05.2019 задолженность по кредитному договору, договору поручительства взысканная постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 по делу N А32-17859/2018 в сумме 15 019471,14 руб. полностью погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество Грин Пауэр просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Грин Пауэр", АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", Смолькова Л.В., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года", АО "Мацестинский чай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.15 между ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" и Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N КрКМ2015/1/45, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.18 под 14 % годовых.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами, заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 555 555,56 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

29.12.15 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства КрПМ-2015/3/45 между ИП Туршу Константином Юрьевичем, который являлся и является участником заемщика с долей в уставном капитале в размере 90%.

15.02.18 между Банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований), по которому к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 и, в частности, по договору поручительства N КрПМ-2015/1/45 от 29.12.15.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по оплате приобретенных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.02.18 и N 2 от 19.02.18, а также актом о передаче прав от 20.02.18.

Новый кредитор (истец, цессионарий) уведомил заемщика (третье лицо) и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Пунктом 7.3 кредитного договора N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 установлена следующая очередность погашения денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам:

- возмещение расходов, связанных с истребованием и погашением задолженности;

- уплата просроченных комиссий;

- уплата просроченных процентов;

- уплата просроченного основного долга по кредитам;

- оплата комиссий;

- оплата процентов;

- оплата основного долга по кредитам;

- оплата неустоек.

В связи с отсутствием погашения заемщиком (третьим лицом) денежных обязательств перед кредитором, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у поручителя.

Ссылаясь на не исполнение обязательств перед кредитором по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения заемщиком ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" обязательств по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 подтверждается материалами дела, по состоянию на 14.05.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет 19 146 312,96 руб., в том числе:

11 111 111,12 руб. - основной долг, 1 163 145,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. - комиссия, 6 840 389, 69 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.04.2018 по 14.05.2019 в размере 76 776 714,96 руб. от суммы долга 19 146 312,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы кредита, процентов или комиссии, выплата которой просрочена. Начисление данной неустойки на сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей по кредитному договору, договором поручительства прямо не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты неустойки по кредитному договору.

Неустойка по пункту 3.1 договора поручительства должна начисляться на сумму задолженности по кредитному договору без учета суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с расчетом суда, неустойка по договору поручительства за период с 09.04.2018 по 14.05.2019 составляет 49 346 752,03 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, указано о несоразмерности неустойки, довод о несоразмерности также содержится в апелляционной жалобе.

Оценивая действия сторон, применяя ответственность, суд должен учитывать, что неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявленного иска следует, что неустойка рассчитана по кредитным договорам исходя из размера ответственности 1% за каждый день просрочки платежа, а также за нарушение обязательств поручителями по исполнению обязательств за должника также исходя из размера 1% за каждый день просрочки. Каждый размер примененной ответственности составляет 360% годовых,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка по кредитным договорам, а также по договорам поручительства в размере 365% годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

Средние ставки по кредитам составляют 25% годовых, данная информация является общеизвестной и отражена в открытой системе интернет.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков. При этом, начисление неустойки по договорам поручительства также произведено на сумму неустойки, начисленную по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании изложенного, с учетом сохранения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления на каждой из сторон, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки по кредитному договору до 687 038,97 руб., по договору поручительства до 4 934 675,20 руб. исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности.

Данный размер является справедливым достаточным отражением потерь кредитора, соответствует размеру, обычно применяемого в хозяйственных отношениях. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При этом, отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки ввиду следующего.

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом баланса интересов сторон, снижение неустойки произведено судом до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-24634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев