Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-75/20 по делу N А61-5131/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А61-5131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие должника - Казбекова Георгия Казбековича (ИНН 150701527008), финансового управляющего должника - Казбекова Георгия Казбековича - Першиной Ларисы Владимировны, Нигколова Алана Артуровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Нигколова Алана Артуровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А61-5131/2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казбекова Г.К. (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением должнику и Нигколову А.А. о признании договора от 11.04.2017 купли-продажи автотранспортного средства марки Rolls Royce Ghost (далее - автомобиль) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленности Нигколова А.А. о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у признаков неплатежеспособности, имущество должника реализовано не по заниженной стоимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года определение суда от 3 июня 2019 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключенный должником и Нигколовым А.А. Применены последствия недействительности сделки, на Нигколова А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Нигколов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд не принял во внимание, что на дату вынесения судебного акта автомобиль не принадлежал Нигколову А.А., а принадлежал Бабаяну В.С. То обстоятельство, что должник не представил сведения о том, какая сумма получена по договору купли-продажи, а также куда направлены денежные средства, не свидетельствует о том, что Нигколов А.А. не исполнил обязательства по договору купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и банк просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва и пояснил, что на дату вынесения судебного акта автомобиль уже принадлежал Бабаяну В.С., что подтверждается соответствующими доказательствами, просил изменить судебный акт и взыскать с Нигколова А.А в конкурсную массу должника стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Першина Л.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Нигколов А.А. (покупатель) 11.04.2017 заключили договор автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 250 тыс. рублей. Расчет произведен наличными денежными средствами.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.04.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не представил доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не представил доказательств о неравноценности встречного исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка, апелляционный суд руководствовался татьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Апелляционный суд установил, что на дату совершения спорной сделки (11.04.2017) в отношении ООО "Дорстройсервис" (собственником и директором которого являлся Казбеков Г.К.) подано 13 исков на сумму более 50 млн рублей, неисполненные просроченные обязательства перед банком и АО "РоссельхозБанк" составили более 900 млн рублей.

Перед указанными кредитными организациями, а также по обязательствам Ахполова Ю.Т. и Баграева В.В. по договору займа от 16.03.2017 на общую сумму 600 тыс. рублей, должник являлся поручителем.

В период совершения оспариваемой сделки обязательства по данному договору займа также являлись просроченными.

В результате совершения должником сделок в предбанкротный период из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на сумму около 39 млн рублей: с 11.04.2017 по 10.05.2017 (менее чем за месяц) должник реализовал все принадлежащее ему имущество; сделки совершены при использовании наличного расчета, денежные средства в размере 39 046 тыс. рублей не были направлены на погашение требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на более чем 930 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Нигколов А.А. является двоюродным братом супруги должника - Казбековой Э.А.; в 2008 году Нигколов А.А работал в должности водителя в ООО "ТИБ" (ИНН 1506006256), в 2014 году работал в ООО "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080). Учредителем и директором указанных юридических лиц являлся должник.

Совокупность указанных фактов и сведений свидетельствует о том, что Нигколов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В подтверждение доводов о том, что цена сделки составила 8250 тыс. рублей, Нигколов А.А. сослался на заключение дополнительного соглашения от 12.04.2017.

Оценивая источник возникновения денежных средств у Нигколова А.А., апелляционный суд установил, что Нигколов А.А. не имел финансовой возможности даже частично оплатить сумму по спорному договору купли-продажи; 8250 тыс. рублей переданы Нигколову А.А. по договору беспроцентного займа на срок до 31.12.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Саркисянц С.Э..

Апелляционный суд указал, что факт заключения договора беспроцентного займа свидетельствует о том, что данная сделка не является обычной в деловом обороте. Размер переданных в заем денежных средств позволяет говорить о том, что указанный договор займа заключен в ущерб имущественным интересам индивидуального предпринимателя Саркисянц С.Э.; предоставляя Нигколову А.А. беспроцентный заем, индивидуальный предприниматель Саркисянц С.Э понес издержки в размере 82 500 рублей. Использование сторонами формы беспроцентного займа при оперировании крупными суммами денежных средств свидетельствует о том, что данная сделка заключена для создания видимости возникновения правоотношений.

Устанавливая финансовую возможность заключения спорной сделки Нигколовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Саркисянц С.Э., апелляционный суд исследовал выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Саркисянц С.Э., открытым в ПАО МинБанк, АКБ Связь-Банк и АО "РоссельхозБанк", и установил, что индивидуальный предприниматель Саркисянц С.Э. с 01.03.2017 по 14.04.2017 не располагал необходимой суммой денежных средств для предоставления займа в размере 8250 тыс. рублей. Кассовая книга данного индивидуального предпринимателя за 2017 год, единственное обоснованное доказательство реальности денежных средств, изъята правоохранительными органами в связи с проверкой его деятельности и подозрения его в уклонении от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Апелляционный суд установил, что за 4 года деятельности индивидуальный предприниматель Саркисянц С.Э. получил доход в размере 8 млн рублей (без учета уплаченных налогов).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о признании договора от 11.04.2017 купли-продажи автомобиля недействительным. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд не учел, что обращаясь 16.10.2018 с заявлением об оспаривании сделки банк представил сведения МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А, где указано, что с 19.06.2018 владельцем транспортного средства числится Бабаян Вазген Сергеевич (т.1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2018 года Бабаян Вазген Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Признавая недействительной сделкой договор от 11.04.2017 купли-продажи автотранспортного средства марки Rolls Royce Ghost и применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции не привлек в качестве ответчика надлежащего владельца автомобиля, не исследовал взаимосвязанность сделок по реализации автомобиля.

Не установил волю на заключение всеми участниками единой сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, с целью причинения наличия ущерба кредиторам.

Принимая во внимание, что судами установлены не все фактические обстоятельства по обособленному спору, к рассмотрению спора не привлечен в качестве второго ответчика Бабаян В.С., суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о равноценности встречного предоставления по сделке, судебные акты, принятые по делу надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости, - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А61-5131/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова