Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12930/19 по делу N А63-14301/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А63-14301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Валюжинича А.Э., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-14301/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии" (далее - должник) арбитражный управляющий Валюжинич А.Э. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в его пользу 175 213 рублей 58 копеек задолженности по вознаграждению, в том числе 155 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период с 16.10.2018 по 21.03.2019, а также 20 213 рублей 58 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, заявление управляющего удовлетворено. Суды установили, что заявителем по данному делу является налоговый орган, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, поэтому возложили на уполномоченный орган обязанность выплатить вознаграждение управляющего и документально подтвержденные расходы за ведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, фактически осуществлял свои полномочия в течение 3 месяцев, за весь период работы управляющий исполнял свои обязанности формально, поэтому налоговый орган считает возможным взыскать фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере, не превышающем 90 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что управляющий не доказал факт обращения с соответствующим требованием к должнику, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, не представил.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Валюжинич А.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич А.Э. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установив факт отсутствия имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства. Определение не обжаловано.

5 апреля 2019 года управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) 155 тыс. рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника за период с 16.10.2018 по 21.03.2019, 20 213 рублей 58 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды установили, что Валюжинич А.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника с 16.10.2018 по 21.03.2019, размер установленного судом ежемесячного вознаграждения составил 30 тыс. рублей. Представленные в материалы дела управляющим документы относительно понесенных судебных расходов оценены судом по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Кодекса и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу. Суды признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Исходя из объема работ при фактическом исполнении Валюжиничем А.Э. полномочий временного управляющего должника, суд не установили оснований для уменьшения вознаграждения, поскольку уполномоченный орган не обосновал, какие конкретно обязанности управляющий не исполнил, и какие необходимые действия не совершил. Как установили суды, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались в суд.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника. Суды установили, что налоговый орган, указывая на наличие у должника в настоящее время ликвидных активов, ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2017, согласно которому по состоянию на указанную дату должник располагает ликвидными активами в размере 1518 тыс. рублей, финансовыми и другими оборотными активами в размере 225 тыс. рублей, денежными средствами в размере 871 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в сумме 6 284 рублей 99 копеек, а также транспортным средством Тойота Камри. При этом, из ранее представленных в материалы дела документов, в том числе полученных временным управляющим из государственных регистрирующих органов, суды установили, что должник указанными активами на дату прекращения производства по делу о его банкротстве фактически не обладал. Доказательства реального наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение расходов в деле о банкротстве, налоговый орган, а также лица, участвующие в деле, не представили. Не установлено фактическое местонахождение органов управления должника, в том числе указанные сведения не представлены налоговым органом. Отчетность должника представляется в налоговый орган с нулевыми показателями, свидетельствующими об отсутствии у должника хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что заявителем по данному делу является налоговый орган, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и документально подтвержденные расходы за ведение процедур банкротства.

Как указали суды, при вынесении определения от 21.03.2019 (объявлена резолютивная часть) о прекращении производства по делу о банкротстве должника суды учитывали, в том числе позицию представителя налогового органа, который в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, указывал на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий с даты собрания не осуществлял никакой деятельности, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку управляющий провел мероприятия по подготовке к собранию кредиторов, опубликованию сообщений, материалов, проведению отчета. Из представленных управляющим в суд апелляционной инстанции доказательств установлено, что временный управляющий выступал свидетелем в Органах внутренних дел по заявлениям временного управлявшего о проведении проверок и возбуждении уголовного дела в отношении руководства должника, в том числе подготавливал необходимые материалы, копии заявлений, предоставленных в суд и документацию, полученную от регистрирующих органов, как доказательства совершения противоправных действий руководством должника. Кроме того, прекращение процедуры требовало от управляющего подготовку и опубликование двух сообщений и одного финального отчета. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-14301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека