Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12786/19 по делу N А53-13572/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А53-13572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) - Исакова Т.С. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-13572/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. о взыскании 302 716 рублей убытков в виде стоимости ремонта помещений истца.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе предприниматель Огурцов С.В. просил отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на недоказанность факта причинения убытков. Согласно пояснениям специалиста спорные помещения были пригодны к использованию, а имеющиеся дефекты не являются следствием действий ответчика. Заявитель полагает недоказанной вину ответчика в причинении убытков, поскольку специалист не установил давность возникновения дефектов. Выявленные в ходе осмотра повреждения являются следствием естественного износа и не зависят от использования здания ответчиком. По мнение заявителя, ссылка судов на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливающего периодичность проведения текущих ремонтных работ (3 - 5 лет), не обоснована

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Малахову Ю.А. и Огурцову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, N 1, 3, 5 (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 230/1). Размер доли Малахова Ю.А. в праве общей долевой собственности на здание составляет 1/3, размер доли Огурцова С.В. - 2/3.

Соглашение о порядке пользования спорным объектом недвижимости сторонами не заключалось.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 04.12.2018, по спору между сторонами произведен раздел здания автосалона (общей площадью 1046,7 кв. м) в натуре, в результате которого Малахову Ю.А. предоставлены конкретные помещения площадью 349 кв. м, Огурцову С.В. - 697,9 кв. м. В ходе рассмотрения спора установлено, что действиями Огурцова С.В. созданы ограничения права собственности Малахова Ю.А. на спорный объект недвижимости (чинение препятствий), в связи с чем суд обязал Огурцова С.В. обеспечить доступ Малахову Ю.А. в здание автосалона путем передачи ключей от входных дверей.

Малахов Ю.А. указывает, что в результате единоличного использования ответчиком с января 2016 года помещений автосалона в целях осуществления предпринимательской деятельности его имуществу причинен вред в размере 302 716 рублей.

Претензия от 07.02.2019 оставлена Огурцовым С.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Малахова Ю.А. в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1022, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-29781/2016 установлено, что действиями предпринимателя Огурцова С.В. созданы ограничения права собственности Малахова Ю.А., в связи с чем на Огурцова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ к автосалону и предоставить ключи от входных дверей здания. Суд произвел реальный раздел здания автосалона и возложил на предпринимателя Малахова Ю.А. обязанность по проведению его реконструкции. Также с предпринимателя Огурцова С.В. в пользу истца взыскано 2/3 стоимости работ по реконструкции в размере 997 126 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-35935/2017 предпринимателю Огурцову С.В. отказано в иске к предпринимателю Малахову Ю.А. о взыскании расходов, включающих стоимость уборочных работ, работ по окраске металлоконструкций, ремонту кровли, отопления, внутренней электрики, наружной электрики и окраски навеса, техобслуживание наружных газопроводов, снабженческо-сбытовые услуги, оплату за газ. Суды при рассмотрении указанного спора установили, что Огурцовым С.В. судебные акты по делу N А53-29781/2016 не исполнены, а также пришли к выводу об отсутствии у Малахова Ю.А. возможности пользоваться спорным объектом недвижимости в период проведения ремонтных работ.

Суды правомерно сочли приведенные обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта единоличного использования ответчиком всего здания автосалона.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение от 30.11.2018 N 664-З, составленное специалистом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Мельниковым В.Ю.

Выводы специалиста ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств иного размера стоимости восстановительных работ не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А53-13572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. (ИНН 616115103197) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков