Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-222/20 по делу N А32-24445/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А32-24445/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 37498 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Висангириева Владимира Николаевича (ИНН 230100854280, ОГРНИП 313230132600082) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-24445/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Висангириев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) об отмене постановления от 14.05.2019 N 2-П-140к о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за осуществление строительства без разрешения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что установление лица, осуществлявшего строительство спорных объектов, подлежит установлению в деле N А32-18837/2018. Вопрос отнесения объектов недвижимости к индивидуальным жилым зданиям подлежит установлению судебной строительной экспертизой, назначенной по делу N А32-18837/2018. При привлечении к ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Вина не доказана.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и отзыва на жалобу, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что из поступивших
в департамент 06.02.2019 материалов проверки администрации муниципального образования город-курорт Анапа усматривается, что при организации строительства объекта капитального строительства Здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенного по адресу: Анапский район село Большой Утриш улица Лесная дом 5, установлено, что данный земельный участок уточненной площадью 1884 м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Висангириевой И.С. (4/5 доли) и предпринимателю (1/5 доли).

На земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажное здание неправильное в плане формы ориентировочным размером 14,0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 м; трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 м; трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 48 м; трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью застройки 50 м; двухэтажное здание, состоящее из двух квартир; двухэтажное здание ориентировочным размером 7,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 42 м; капитальный бассейн ориентировочным размером 6,5 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 13 м; капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 м, установлен на территории общего пользования. К забору вплотную пристроены беседки, барбекю общей ориентировочной общей площадью 15 м, которые также находятся на территории общего пользования.

При этом вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения, в которых осуществляется деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не выдавала разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на спорном земельном участке.

Постановлением от 14.05.2019 N 2-П-140к предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как осуществление строительства без разрешения (рассматриваемые объекты относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо наличие разрешения на строительство). Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам пункты 10.2, 13, 16 статьи 1, части 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Доказательства обратного не представлены. Предпринимателю назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда о невозможности применения наказания в виде предупреждения, об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-24445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных